Решение по делу № 8Г-1448/2022 [88-3546/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Виноградова Н.Ю.

II инстанция – Левшенкова В.А., Куприенко С.Г. (докладчик), Морозова В.А.

Дело № 88-3546/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корсакова А. В. к Федоровой М. В., Федоровой Е. В., Федорову В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Корсакова А. В. на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 12/40 долей жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Ответчик Федорова М.В. является собственником 9/20 долей на данное жилое помещение. Ответчик Федорова Е.В. является собственником 1/5 долей данного жилого помещения. Ответчик Федоров В.И. является собственником 1/20 долей данного жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 279763 рубля 20 копеек. Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 208200 рублей. В связи с незаконным пользованием ответчиками денежными средствами истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69716 рублей 31 копейку, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Федоровой М. В., Федоровой Е. В., Федорова В. И. солидарно в пользу Корсакова А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12463 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Корсаков А.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами истца, в связи с чем, взыскали с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в указанном судами размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, содержат расчет суммы взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Оснований для изменения суммы взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова А. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи