Решение по делу № 2-490/2022 (2-3501/2021;) от 29.12.2021

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кремнева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

с участием представителя истца Кирюхина Э.В.,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Алиевой Айнагюль Г. К. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Алиевой А.Г.к. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Алиева А.Г.к. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования замене товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 645 500 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 794 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 700 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 446 276 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 14396 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 204.64 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 47300 рублей, судебные расходы в размере 6695 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу общественной организации.

Представитель истца Алиевой А.Г.к. – Кирюхин Э.В. уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В. в судебном заседании в иске просил отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что Алиева А.Г.к. является собственником автомобиля марки LADA <данные изъяты>, цвет белый, на основании договора купли-продажи от <дата>, стоимостью 645500 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что период гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению, а именно: коррозия в рамке радиатора, коррозия дверей, шум, стук в передней подвеске при движении, стук правой опоры двигателя, шум, стук, скрип в подвеске, стук в моторном отсеке, неустойчивая работа двигателя, дефект звукового сигнала, дефект глушителя, шум подшипника заднего колеса, растрескивание шланга усилителя тормозов, не корректная работа сигнала торможения.

Недостатки проявились вновь после их устранения, в связи с чем, истец в претензии от <дата> в период гарантийного срока истец просил возвратить ему денежные средства за некачественный автомобиль.

<дата> истец передал автомобиль для проведения проверки качества транспортного средства, <дата> автомобиль выдан истцу, требование претензии оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ЦСЭ «Волга эксперт» ИП Высочан С.Т. от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле LADA VESTA VIN ХТАGFL110KY340552 имеются следующие недостатки, указанные в претензии и в исковом заявлении.

Недостатки в подвеске, выраженные неисправностями:

1. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении. Некачественная наклейка пленки - смещение пленки относительно места касания,

2. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника справа и слева.

3. Нарушение целостности ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером справа и слева.

4. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

5. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

6. Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на левой и правой боковинах в нижней части проема дверей ЛПД и ППД в результате вредного контакта с уплотнителем нижним дверей ЛПД и ППД.

7. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных ручек.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней панели капота.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой в верхней части.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора верхней справа и слева в верхней части.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой в нижней части.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению рамы ветрового окна и щитка моторного отсека с левой стороны.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого брызговика и опорного стакана за расширительным бачком.

14. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней панели крышки багажника слева и справа.

15. Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в районе крепления правой опоры ДВС.

16. Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

17. Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

18. Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

19. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

20. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя.

21. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

22. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

23. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№, 4-22 имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов №№ и 23 достоверно и однозначно определить не представляется возможным.

На автомобиле LADA VESTA GFLI 10, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и недопустимость использования автомобиля по его назначению:

- Стук в передней подвеске / Дефект левой стойки стабилизатора (заказ-наряд № ЗНЛ0052453 от <дата>).

- Стук, скрип в передней подвеске / Дефект правой стойки стабилизатора (заказ-наряд № ЗНЛ0056371 от <дата>).

- Стук, скрип в передней подвеске / Дефект шаровой опоры левой (заказ-наряд № ЗНЛ0056371 от <дата>).

- Шум в задней подвеске при движении/ Дефект подшипника ступицы заднего левого колеса (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Шум, стук в передней подвеске при движении / Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Искажение звука сигнала / Дефект звукового сигнала (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Растрескивание шланга / Дефект шланга ВУТ (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Горит чек / Дефект выключателя сигнала торможения (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Дефект дополнительного глушителя (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

Автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении. Некачественная наклейка пленки - смещение пленки относительно места касания».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой в верхней части».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора верхней справа и слева в верхней части».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и лова нижней части».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN ХТАGFL110KY340552 в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и недопустимость использования автомобиля по его назначению:

- Стук в передней подвеске / Дефект левой стойки стабилизатора (заказ-наряд № ЗНЛ0052453 от <дата>)

- Стук, скрип в передней подвеске / Дефект правой стойки стабилизатора (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>)

- Стук, скрип в передней подвеске / Дефект шаровой опоры левой (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>)

- Шум в задней подвеске при движении/ Дефект подшипника ступицы заднего левого колеса (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>)

- Шум, стук в передней подвеске при движении / Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>)

- Искажение звука сигнала / Дефект звукового сигнала (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Растрескивание шланга / Дефект шланга ВУТ (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

- Горит чек / Дефект выключателя сигнала торможения (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>)

- Дефект дополнительного глушителя (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

На автомобиле LADA <данные изъяты> имеются производственные дефекты, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения):

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

На автомобиле <данные изъяты> VIN № имеются производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя».

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA <данные изъяты> дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить
93 476,94 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,50 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA <данные изъяты> (Comfort Image), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL110-51-C67 (Comfort).

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации <данные изъяты> (Comfort), окрашенный не металлизированной эмалью с 16 легкосплавными дисками составляет 1 170 500 рублей.

Определением суда от <дата> назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля, поскольку экспертом не производилось определение рыночной стоимости нового соответствующего автомобиля, находящегося в продаже в настоящее время, а произведен расчет стоимости автомобиля путем подбора аналога их автомобилей, выпускаемых в настоящее время, размещенных на официальном сайте АО «АВТОВАЗ», путем сравнения присущих потребительских свойств и технических характеристик.

По результатам дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL110-51-С67 (Comfort), окрашенный не металлизированной эмалью
с 16 легкосплавными дисками по состоянию на <дата> составляет 1439600 рублей.

По состоянию на день принятия судом решения, выплата потребителю не произведена, что стороны в суде признали и не отрицали.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет приведенные выше производственные недостатки, о котором покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено, что часть недостатков ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения, при этом имеются недостатки влияющие на безопасность движения и препятствующие эксплуатации транспортного средства с такими неисправностями, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, относящегося к категории источников повышенной опасности.

Допрошенный судом эксперт Высочан С.Т. свое заключение поддержал, и отметил, что рыночная стоимость автомобиля установлена им на основании реальных объявлений на торговой площадке Авито. По объявлениям эксперт звонил дилерам, выяснял комплектацию и наличие дополнительного оборудования. В настоящее время автомобили LADA VESTA не выпускаются. Автомобиль в комплектации, которая приобретена истцом, в настоящее время на рынке отсутствует, в связи с чем рыночная стоимость устанавливалась на основании аналогов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила, документально подтвержденные доводы истца не опровергла.

Заключение эксперта сомнений в объективности и достоверности не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена документально. Эксперт допрашивался судом, свое заключение в указанной части поддержал, подробно ответил на все заданные ему вопросы.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет приведенные выше производственные недостатки, о которых покупателю не было известно при его покупке, существенность которых является основанием для возврата товара.

В связи с чем, суд возлагает на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять, а на Алиеву А.Г.к. обязанность передать некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN ХТАGFL110KY340552, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

В связи с возвратом некачественного товара с АО «АВТОВАЗ» в пользу Алиевой А.Г.к. подлежит взысканию его стоимость в размере
645 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной автотехнической экспертизы стоимость аналогичного соответствующего автомобилю LADA VESTA VIN ХТАGFL110KY340552, GFL110-51-С67 (Comfort), окрашенный не металлизированной эмалью с 16 легкосплавными дисками по состоянию на <дата> составляет 1439600 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Алиевой А.Г.к. убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 794100 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что на автомобиле истцом согласно заказ-наряду от <дата> установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации и защитной плетки на общую сумму 47300 рублей. Дополнительное оборудование приобреталось для спорного автомобиля и предполагалось их совместное использование. Учитывая, что автомобиль подлежит возврату изготовителю, стоимость дополнительного оборудования для потребителя является убытками, которые должны быть возмещены ответчиком в сумме 47300 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Алиевой А.А.г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день вынесения решения суда (исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с <дата> по <дата>) в размере 200 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное разъяснение Верховного Суда РФ, а также истечения срока действия моратория, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 14 396 рублей в день.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Алиевой А.Г.к. подлежит взысканию штраф с применением со ст. 333 ГК РФ по основаниям уменьшения неустойки в размере 100 000 рублей.

АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» подлежит взысканию штраф в том же размере 100000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу Семиколенных А.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 6 695 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета
г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Алиевой Айнагюль Г. К. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять, а на Алиевой Айнагюль Г. К. обязанность передать некачественный автомобиль марки LADA <данные изъяты>, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Алиевой Айнагюль Г. К. стоимость автомобиля в размере 645 500 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 794 100 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования 47300 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, судебные расходы в размере 6695 рублей, а всего взыскать 1798835,64 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Алиевой Айнагюль Г. К. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 14396 рублей в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Алиевой Айнагюль Г. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 16693 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.