Решение от 18.03.2024 по делу № 2-416/2024 (2-6327/2023;) от 31.10.2023

УИД 16RS0043-01-2023-006887-54

дело № 2-416/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                            город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов», Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 недействительными, а несчастный случай, не связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ООО «Камский завод полимерных материалов», Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 недействительными, а несчастный случай, не связанным с производством.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в отдел страхования профессиональных рисков ... Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан поступил акт расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ... в ООО «Камский завод полимерных материалов» с водителем погрузчика К.. Из материалов расследования следует, что ... в 16 часов 30 минут водитель погрузчика К. решил выйти на территорию предприятия, прогуляться в личных целях до заброшенной водокачки поискать металл и по неустановленным причинам утонул в помещении заброшенной водокачки, заполненном водой. После приезда службы МЧС и проведения ряда мероприятий тело К. было извлечено из подземного резервуара с водой. ОСФР по РТ не согласно с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ... в части квалификации несчастного случая, произошедшего с К., как связанного с производством, и актом о несчастном случае на производстве от ..., поскольку несчастный случай произошел не на рабочем месте водителя погрузчика, а вне территории арендуемых ООО «Камский завод полимерных материалов» складских и административных помещений. В момент несчастного случая пострадавший не выполнял трудовую функцию, заданий или поручений искать металл от работодателя ООО «Камский завод полимерных материалов» не было. Кроме того, в ходе расследования не установлена причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья К. с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Медицинским заключением подтверждается, что смерть К. наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, что подтверждается морфологическими признаками. Участвующие в расследовании несчастного случая представители ООО «Камский завод полимерных материалов», не согласились с выводами комиссии и выразили особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший с К. следует квалифицировать как не связанный с производством, так как признаков, квалифицирующих данное событие как несчастный случай, связанный с производством, не установлено. Истец просит признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ... и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ... недействительными, а несчастный случай, произошедший ... с К., не связанным с производством.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле привлечена Нижнекамская городская прокуратура, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, К..

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан по доверенности П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Камский завод полимерных материалов» по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что при расследовании несчастного случая ООО «Камский завод полимерных материалов» было не согласно с выводами комиссии и выразило особое мнение. Несчастный случай произошел за территорией ООО «Камский завод полимерных материалов». К. ушел с территории завода в рабочее время по своим личным делам, с целью сбора металлолома. Он покинул территорию завода по своему личному усмотрению, а не по заданию работодателя.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица К. по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в рамках проведенного расследования несчастного случая являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение судом рассматриваемого иска так же должно осуществляться исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся по нему доказательств, в том числе полученных комиссией при расследовании несчастного случая.

Представители Нижнекамской городской прокуратуры, Прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 227 Трудового кодекса предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работал по трудовому договору в ООО «Камский завод полимерных материалов» в должности водителя погрузчика в обособленном подразделении на складе по адресу: ..., согласно записи в трудовой книжке и приказа о приеме на работу от ... ...-... (том 2 л.д. 117-118, 124, 132-134).

Согласно Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ..., утвержденной генеральным директором ООО «Камский завод полимерных материалов» А. ... (том 1 л.д.109-128), водитель погрузчика обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, установленные настоящей инструкцией и другими локальными нормативными правовыми актами предприятия, а также правила поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях. При передвижении по территории предприятия и в помещениях следует пользоваться установленными проходами (пункт 1.3.1).

В соответствии с пунктом 1.3.5 Инструкции водитель погрузчика обязан соблюдать установленный режим труда и отдыха, трудовую дисциплину.

Пунктом ... Инструкции установлено, что водитель погрузчика обязан выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем работ, не перепоручать ее необученным и посторонним людям.

С Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика ... водитель погрузчика К. ознакомлен ... (том 1 л.д. 129).

Судом установлено, что ... в 16 часов 30 минут водитель погрузчика В.Н. К. решил выйти за территорию ООО «Камский завод полимерных материалов» прогуляться в личных целях до заброшенной водокачки поискать металл и по неустановленным причинам утонул в помещении заброшенной водокачки, заполненном водой. После приезда службы МЧС и проведения ряда мероприятий тело К. было извлечено из подземного резервуара с водой.

Так, из протокола опроса очевидца несчастного случая К. следует, что ... водитель погрузчика ООО «Камский завод полимерных материалов» К. и К. заступили на смену, которая начиналась в 07.00 часов. Они переоделись в СИЗ и приступили к своим должностным обязанностям. К. и К. получили от кладовщиков Г. и Г. в устной форме задание, которое состояло в том, чтобы осуществить разгрузку автотранспорта на территории склада, после чего расставить грузы (сырье) на складе. В период с 13:30 часов до 15:00 часов они осуществляли разгрузку и погрузку грузов из автотранспорта и размещение грузов на складе, после чего примерно в 15:30 часов вместе ушли в комнату отдыха на территории склада. После отдыха они решили прогуляться по территории около склада для того, чтобы поискать металл, при этом заданий или поручений искать металл от работодателя ООО «Камский завод полимерных материалов» не было. Прогуливаясь по территории около склада, они направились в сторону постройки из красного кирпича (предположительно заброшенная водокачка). Заданий от работодателя у них уже не было, так как не было машин на разгрузку. К. шел с ним наравне, они направлялись в сторону постройки из красного кирпича (предположительно заброшенная водокачка). К. попала грязь в ботинок, он остановился, чтобы вытряхнуть грязь из ботинка примерно на 40 секунд. К. ушел вперед и зашел в помещение заброшенной водокачки, после чего исчез из поля зрения К.. После того как К. закончил вытряхивать грязь из ботинка, он зашел в помещение заброшенной водокачки, чтобы позвать К., однако не увидел его и решил позвонить ему на телефон, номер К. был не доступен. Затем К. вышел из помещения заброшенной водокачки и поискал К. вокруг и не найдя его вернулся обратно внутрь заброшенной водокачки уже с включенным фонариком на телефоне. Время было примерно 16:40 часов, на улице уже темнело. В помещении заброшенной водокачки имелось что-то вроде прямоугольных дыр в полу, подойдя к ним, К. просветил их фонарем, внутри увидел воду, самого К. в данных ямах К. не увидел. Не найдя К., К. позвонил кладовщику Г. и сообщил, что К. пропал и возможно, что он упал в дыру на заброшенной водокачке. Далее К. пошел на КПП, сообщил о случившемся и попросил вызвать службы МЧС и скорой медицинской помощи. К. вместе с другими работниками решили попытаться найти К., спуститься вниз в то помещение, которое было под заброшенной водокачкой с помощью лестниц и троса. Спуститься не получилось, лестницы были короткие, трос не за что было закрепить. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые спустились через прямоугольные проемы в полу в помещение с водой под заброшенной водокачкой и извлекли тело К. на поверхность воды (том 2 л.д. 83-84).

Из судебно-медицинского анализа по материалам дела по результатам судебно-медицинского исследования (экспертизы) трупа К., проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», смерть К. наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, что подтверждается морфологическими признаками. Телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани (2), на левой голени, кровоподтека на нижнем веке левого глаза в прямой причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа не обнаружен этиловый и другие алифатические спирты, что позволяет высказаться о том, что в момент наступления смерти потерпевший был трезв (том 1 л.д. 130-135).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что место происшествия представляет собой одноэтажную постройку из красного кирпича, расположенную на территории промышленной зоны по адресу: ...Г. Вход в сооружение через проем, без двери. Слева от входа окно, закрытое металлическим листом. В бетонном полу напротив входа и окна имеются два колодца, глубина левого, где обнаружен труп – 6 м, 2,5 м которого вода, на поверхности воды находится металлическая дверь, ботинок, обращенный белой поверхностью вверх. Тело полностью погружено в воду. Извлечение из воды производилось с помощью лебедки путем фиксации трупа полужесткими тросами (том 1 л.д. 84-88).

Согласно Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ..., на основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай, произошедший с К., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению акта Н-1, учету и регистрации в ООО «Камский завод полимерных материалов» (том 1 л.д.10-32).

Между тем, представители ООО «Камский завод полимерных материалов»: главный инженер К., специалист по безопасности Ч., специалист по охране труда и пожарной профилактике Л., являющиеся членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не согласились с выводами комиссии и выразили особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший с К. следует квалифицировать как не связанный с производством, так как признаков, квалифицирующих данное событие как несчастный случай, связанный с производством, не установлено (том 1 л.д.52-59).

... ООО «Камский завод полимерных материалов» составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (том 1 л.д.33-54).

... Отделением СФР по Республике Татарстан проведена экспертиза указанного несчастного случая, по результатам которой составлено заключение ...-..., согласно которому несчастный случай произошел с застрахованным, который в момент повреждения здоровья (смерти) не исполнял свои трудовые обязанности или задание работодателя, а также в ходе расследования не установлена причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами (том 1 л.д. 60-61).

Разрешая спор, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что на момент гибели К. не выполнял обязанности по трудовому договору, находился за пределами территории работодателя, каких-либо поручений от своего работодателя работник не получал, смерть наступила в результате несчастного случая от действий самого К., покинувшего свое рабочее место в рабочее время в личных целях, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Таким образом, не установлено обстоятельств, что смерть работника наступила при исполнении им трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах за территорией предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что К. находился за пределами территории работодателя, при этом не осуществлял должностные функции и не действовал в интересах работодателя, в момент, когда ... по неустановленным причинам утонул в помещении заброшенной водокачки, в результате чего наступила его смерть, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что произошедший с К. несчастный случай, в результате которого наступила его смерть, нельзя квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по ... о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ... и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ... недействительными, а несчастный случай, произошедший ... с К., не связанным с производством, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....