Решение от 25.10.2022 по делу № 2-2/2022 (2-17/2021; 2-749/2020;) от 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-2/2022г.

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Рыбачка В И к Каратеевой Т П и Каратеевой Т В о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, демонтаже выгребной ямы, встречному иску Каратеевой Т П и Каратеевой Т В к Рыбачку В И и Администрации г.Тамбова об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Рыбачок В.И. обратился к соседям по дому *** Каратеевой Т.П. и Каратеевой Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, демонтаже выгребной ямы. Каратеевы Т.П. и Т.В. обратились с встречным иском к Рыбачку В.И. и Администрации г.Тамбова об устранении препятствий в обустройстве выгребной ямы.

В обоснование первоначального иска Рыбачок В.И. указал, что является собственником квартиры *** в указанном доме, а ответчики – собственниками квартиры *** того же дома.

12.08.2019г Каратеева Т.П. построила выгребную яму с нарушениями санитарных норм, что подтверждено письмом из Администрации города Тамбова от 29.08.2019г ***, письмом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 06.09.2019г ***. В результате строительства произошел обрыв водопроводной трубы Рыбачка В.И. Согласие на строительство выгребной ямы между фасадом жилого дома *** и сетью водопровода истец не давал.

Согласно санитарным нормам СанПИН 42-128-4690-88 и СНИП 2.04.03-85,СНИП 30-02-97 для выгребных ям должно соблюдаться расстояние до любого источника питьевой воды - колодца, колонки 20-50 метров, до фундамента собственного дома, соседского, оснований других построек 10-12 метров, до водопровода, его труб не меньше 10 метров, от выгребной ямы и труб, по которым в дом поступает питьевая вода не меньше 10 метров. Запрещается делать выгребную яму в непосредственной близости от жилого дома и водопроводных труб.

Фактически расстояние от выгребной ямы Каратеевой Т.П. до дома и водопроводной трубы, которая ведет в квартиру Рыбачка В.И., уменьшено в несколько раз. Расстояние от выгребной ямы до водопроводной трубы из полиэтилена, ведущей от колодца к квартире первоначального истца фактически составляет 15 сантиметров. Выгребная яма практически находится на водопроводной трубе истца, которую в ходе выполненных Каратеевой Т.П. работ она оборвала.

Рыбачком В.И. были поданы заявления в ООО «Тамбовские коммунальные системы», в Роспотребнадзор и в прокуратуру Ленинского района г Тамбова о нарушениях, произведенных Каратеевой Т.П. Рыбачку В.И. было сообщено, что нормы устройства и содержания дворовых помойниц, выгребов и дворовых уборных регулируются СанПИН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Согласно пункту 2.3 указанных правил, дворовые выгребы должны быть удалены от жилых домов на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

При строительстве выгребной ямы Каратеева Т.П. повредила водопроводную трубу истца, которая проложена от водозаборного колодца к его квартире. На разрыв собственными силами ответчицы был наложен хомут для ее соединения. Это соединение имеет временный характер.

Согласно техническому паспорту водопровода истца от 28.12.2007г. водопроводная труба проложена на глубину 1,5 метра и на всей протяженности не имеет никаких соединений. Ремонт трубы был произведен Каратеевой Т.П. в частном порядке, без привлечения соответствующих организаций, которые могут обеспечить правильный и необходимый ремонт. Рыбачок В.И. каждый раз ожидает, что труба может прорваться из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиками.

Первоначальный истец получил ответ из АО «Тамбовские коммунальные системы» от 22.08.2019г ***, согласно которого работы по устройству выгребной ямы Каратеевых не производились силами данной организации. Работы по восстановлению водоснабжения квартиры 4 могут быть осуществлены силами АО «Тамбовские коммунальные системы» на возмездной основе по соответствующему обращению Рыбачка В.И. после заключения с организацией договора подряда на ремонт трубопровода.

Рыбачком В.И. было подано заявление в АО «Тамбовские коммунальные системы» о том, чтобы они произвели обследование повреждений водопровода и рассчитали стоимость работ и материалов по восстановлению водопровода по адресу: *** в соответствии с Техническим паспортом водопровода от 28.12.2007г.

Из АО «Тамбовские коммунальные системы» была направлена выездная бригада для оценки состояния водопровода по указанному адресу. По результатам оценки из АО «Тамбовские коммунальные системы» истец получил письмо от 16.10.2019г ***, согласно которого сметная стоимость работ по восстановлению его водопровода составила 51 444,86 рублей. Данная сумма рассчитана с учетом цен на третий квартал 2019года.

13.12.2019г Рыбачок В.И. отправил по почте претензию Каратеевой Т.П. В течении 30 дней Каратеева Т.П. на претензию не ответила.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ Рыбачок В.И. просил обязать Каратееву Т.П. устранить свою выгребную яму, взыскать с ответчиц в его пользу материальный ущерб в размере 51 444,86 рублей, обязать Каратеевых оплатить всю сумму за материальный ущерб единовременно в кратчайшие сроки. Просил взыскать с ответчиц моральный ущерб в сумме 10000 рублей,так как целый месяц семья истца не могла пользоваться водой для питьевых и хозяйственных нужд. Им пришлось слить 9000 литров воды, чтобы водопроводная труба очистилась от земли и грязи, которые попали в трубу при разрыве трубопровода.

В уточненном иске Рыбачок В.И. просил обязать ответчицу демонтировать свою выгребную яму, не засыпая песком, а убрав железобетонные кольца, которые стоят в этой яме, так как они препятствуют восстановлению его водопровода по имеющемуся проекту.

Кроме того, уточнив свои требования, первоначальный истец просил взыскать с ответчиц причиненный ему ущерб согласно сметного расчета АО «ТКС» на текущий момент.

В обоснование встречного иска указано, что Каратеева Т.П. и Каратеева Т.В. являются собственниками ***. Указанный жилой дом расположен на сформированном земельном участке площадью 269 кв.м с кадастровым номером: ***.

На дворовой территории многоквартирного жилого *** имеются ранее возведенные две выгребные ямы и уличные туалеты, один из которых по сложившемуся порядку пользования используют совместно жильцы ***. Кроме того, для обслуживания указанных выгребных ям, на дворовую территорию имеется один въезд с улицы со стороны ***.

В связи с тем, что собственниками *** на протяжении нескольких лет был перекрыт въезд на дворовую территорию для обслуживания выгребных ям посредством установления ворот с запорным устройством, также перекрыт доступ к выгребной яме жильцам *** со стороны двора посредством установления забора с калиткой во дворе, переполнением указанной выгребной ямы в связи с невозможностью ее обслуживания, собственниками *** была оборудована выгребная яма со стороны фасада жилого дома.

Встречные истцы просили обязать Рыбачка В.И. не чинить препятствия Каратеевым Т.П. и Т.В. для устройства выгребной ямы на месте уличной уборной, расположенной на дворовой территории жилого дома по адресу: г***; демонтировать металлические ворота с запорным устройством для обеспечения проезда спецтехники для обслуживания выгребной ямы, демонтировать самовольно установленный забор с калиткой на дворовой территории жилого дома между квартирами *** с целью возможности прохода куличной уборной (выгребной яме), являющейся общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела встречные истцы уточнили свои исковые требования, указав, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу возможности вариантов оборудования новой выгребной ямы для ***, принадлежащей Каратеевым Т.П. и Т..В., результаты которой изложены в заключении эксперта от 03.08.2022 г. ***

Из указанного заключения эксперта следует, что устройство выгребной ямы Каратеевых на месте существующей уличной уборной технически невозможно. Кроме того, в условиях сложившейся плотной застройки разместить выгребную яму для отвода канализационных стоков от квартиры Каратеевых по адресу: *** на земельном участке при указанном доме в соответствии с действующими нормативными требованиями невозможно.

Однако, на усмотрение суда экспертом предложено размещение выгребной ямы на незастроенной территории между домом (***) и хозяйственной постройкой, либо вариант обустройства водонепроницаемого выгребы из емкостей заводской готовности с фасадной стороны жилого дома напротив *** со смещением от существующей водопроводной линии *** на расстояние не менее 0,5 м, необходимого для обслуживания сети наружного водоснабжения.

Таким образом, экспертом предложено 2 варианта размещения выгребной ямы для квартиры Каратеевых с указанием перечня мероприятий для этого.

С учетом уже проложенных инженерных коммуникаций к существующей выгребной яме, которую просит демонтировать истец по первоначальному иску, а также с учетом того, что отпадет необходимость в предоставлении доступа для проезда и обслуживания данной выгребной ямы через дворовую территорию, самовольно занятую истцами по первоначальному иску, Каратеевы Т.П. и Т.В. просили обязать Рыбачка В.И. не чинить им препятствия для устройства выгребной ямы с фасадной стороны жилого дома напротив *** со смещением от существующей водопроводной линии *** на расстояние не менее 0,5 м, необходимого для обслуживания сети наружного водоснабжения с учетом проведения мероприятий, изложенных в п. 2 заключения эксперта от 03.08.2022 г. ***.

В судебном заседании Рыбачок В.И. и его представитель Рыбачок О.Н. поддержали первоначальные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признали. Пояснили, что все работы по восстановлению водоснабжения квартиры первоначального истца будут проводиться в соответствии с локальным сметным расчетом и никакие водонепроницаемые гильзы на трубу устанавливаться не будут. АО «Тамбовские коммунальные системы» не несут ответственности за самовольно установленные материалы.

В связи с тем, что Администрация г.Тамбова выдала проекты собственникам квартир №*** о расположении выгребных ям во дворе дома, такое расположение является наиболее правильным и безопасным, так как выгребная яма опасна не только проницаемостью фекальных вод в землю, но и образованием ядовитых газов. Выгребная яма Каратеевых, установленная перед фасадом ***, будет находиться в непосредственной близости с окнами детской спальни *** Расстояние от септика до водопровода также не будет соблюдено.

Каратеевы Т.П. и Т.В. и их представитель Меренков А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили, что Рыбачок В.И. пользуется водопроводом с учетом «хомута», поставленного силами Каратеевой Т.П. Качество воды у него не ухудшилось, т.е. оснований для возмещения ущерба не имеется.

Представитель Администрации г.Тамбова, привлеченной судом в качестве соответчика по встречному иску, Филимонова Т.В. против удовлетворения иска Рыбачка В.И. не возражала, встречный иск просила отклонить. Она пояснила, что земельный участок под многоквартирным *** расположен на неразграниченных землях, используемых в соответствие с Земельным кодексом РФ городским округом. Выгребные ямы 3х квартир в указанном доме (№ 1,2,4, в том числе муниципальной № 1) расположены во дворе дома с учетом сложившейся застройки. Предложенный Каратеевыми вариант расположения их выгребной ямы напротив фасада *** проезду нарушит права муниципалитета, поскольку таковое расположение ямы пересечет красную линию улицы ***. Сам проезд согласно топографического плана города проходит непосредственно по фасаду ***

Третьи лица – собственники и наниматель других квартир в ***, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Наниматель квартиры *** Филатов А.В. не возражал против иска Каратеевых, представив письменный отзыв. Собственник указанной квартиры МКУ «Дирекция жилищных услуг» в письменном отзыве возражал против устройства выгребной ямы Каратеевых по фасаду здания со ссылкой на нарушение норм Сан Пин. Собственник *** Гридчина Г.А. не выразила отношение к искам.

Судом был допрошен эксперт ФИО37 чьи пояснения будут обозначены ниже.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить первоначальный иск Рыбачка В.И., встречные требования Каратеевых – отклонить.

Судом установлено, что *** в вышеуказанном доме является муниципальной (наниматель Филатов А.В.), *** принадлежит Гридчиной Г.А., *** принадлежит Каратеевым Т.П. и Т.В., *** – Рыбачку В.И.

Система канализования в означенном доме предполагает наличие выгребных ям, ранее при доме имелись уличные уборные. Выгребные ямы 3х квартир в указанном доме (№ 1,2,4) расположены во дворе дома с учетом сложившейся застройки.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и материалами дела.

В 2019г. Каратеева Т.П. своими силами оборудовала выгребную яму (септик) со стороны фасада жилого дома, состоящую из двух колодезных колец типа КС-10 высотой 90 см каждое с крышкой для колодезных колец.

При проведении работ по оборудованию выгребной ямы, рабочие, нанятые Каратеевой Т.П., повредили водопровод к квартире Рыбачка В.И., что стороны подтвердили в судебном заседании. На поврежденную водопроводную трубу Рыбачка В.И. рабочими был надет так называемый «хомут», в результате чего водоснабжение квартиры первоначального истца было восстановлено. Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 29.08.2019г. качество питьевой воды в квартире Рыбачка В.И. соответствует требованиям санитарного законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2021г. ***, осуществленной Тамбовской ЛСЭ, указанный септик (выгребная яма), принадлежащая Каратеевой Т.П., расположенная возле дома ***, не соответствует предъявляемым к подобного рода сооружениям строительно-техническим, санитар­ным нормам. Септик (выгребная яма) Каратеевой Т.П. препятствует (не восстановле­нию системы водоснабжения, так как она фактически восстановлена), а работоспо­собности системы водоснабжения в квартире Рыбачка В.И. *** по имеющемуся у него проекту.

Эксперт пришел к выводу, что водопровод в квартире *** функционирует, но взаимное расположение выгреба и водопроводной трубы не соответствует нормативной документации.

Избежать повреждения водопровода при строительстве септика (выгребной ямы) возможно было при выполнении как минимум следующих условий:

- организации, осуществляющей строительство септика, заблаговременно, до осуществления земляных работ истребовать соответствующую документацию на прохождение в данном месте каких либо коммуникаций;

- осуществлять работу по откопке грунта не механизированным способом, а ручным способом, в данном случае это помогло бы избежать повреждения трубы водопровода. При этом, квалификация рабочих, осуществляющих устройство выгребной ямы должна быть соответствующей выполнению данных работ. Работы по устройству выгребной ямы велись с нарушением нормативной литературы, изложенной в исследовании по данному вопросу.

Данное заключение соответствует требованиям закона, последовательно, логично, составлено со ссылкой на нормы права. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Означенное экспертное заключение Каратеевыми не опровергнуто.

Каратеева Т.П. не отрицала в суде, что осуществляла устройство септика частным образом, без оформления разрешающей документации.

Согласно локальной смете, составленной АО «ТКС», стоимость восстановления водопровода Д 25 мм, принадлежащего Рыбачку В.И., в том виде, который предусмотрен проектом, в актуальных ценах равна 99653 рубля 09 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что стоимость восстановления водопровода Рыбачка В.И., поврежденного Каратеевой Т.П., следует расценивать как убытки, которые первоначальный истец понесет для восстановления своего имущества в исходном состоянии.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 18-КГ13-13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45) негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В споре по негаторному иску ответчик должен доказать факт правомерности своих действий (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-ЭС15-3246).

Судом установлено, что Каратеева Т.П., устраивая выгребную яму, действовала неправомерно, без каких-либо разрешений контролирующих органов, нарушила право пользования Рыбачка В.И. своим водопроводом.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

На основании указанных правовых норм, а также ст.210 ГК РФ с Каратеевых (как с сособственников квартиры, для обслуживания которой устроен спорный выгреб) в пользу Рыбачка В.И. следует взыскать убытки в сумме 99653 рубля 09 копеек, по 49826 рублей 50 копеек с каждой, для восстановления принадлежащего ему водопровода. Следует также обязать Каратееву Т.П. демонтировать септик (выгребную яму) из двух колодезных колец типа КС-10 высотой 90 см каждое с крышкой для колодезных колец, расположенную возле дома ***.

Доводы встречных истцов о том, что водоснабжение в квартире Рыбачка В.И. действиями Каратеевых по устройству септика не нарушено, не влияют на вышеназванный вывод суда. Восстановление водоснабжения осуществлено путем устройства самовольного соединения труб, чем нарушено проектное решение системы водопровода. Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, взаимное расположение спорного выгреба и водопроводной трубы не соответствует нормативной документации.

В удовлетворении иска Рыбачка В.И. о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами имели место имущественные правоотношения, а компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Каратеевых в пользу Рыбачка В.И. госпошлину в сумме 871 рубль с каждой.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

После уточнения иска Каратеевыми судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с постановкой следующих вопросов:

- Каковы возможные варианты размещения выгребной ямы Каратеевых (***) для отвода канализационных стоков при указанном доме с учетом предъявляемых к подобного рода сооружениям строительно-технических, санитарных и иных норм?

- Каков перечень работ для устройства указанной ямы?

- Возможно ли устройство выгребной ямы Каратеевых на месте существующей уличной уборной и имеются ли препятствия на земельном участке при указанном доме для устройства и эксплуатации таковой ямы?

В соответствие с экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 03.08.2022г. *** в условиях сложившейся плотной застройки разместить выгребную яму для отвода канализационных стоков от квартиры Каратеевых Т.П. и Т.В. по адресу *** на земельном участке при указанном доме в соответствии с действующими нормативными требованиями невозможно.

Учитывая уже имеющиеся на прилегающем к дому участке три выгребные ямы квартир ***, которые также не соответствуют нормативным требованиям, касающимся расположения относительно жилого дома, на усмотрение суда предлагается разместить выгребную яму на незастроенной территории между домом (квартирой №3) и хозяйственной постройком (см. Схему №1 выше), либо обустроить водонепроницаемый выгреб из емкостей заводской готовности с фасадной стороны жилого дома напротив квартиры №3 со смещением от существующей водопроводной линии квартиры №4 на расстояние не менее 0,5м (в соответствии с п. 12.36, прим. 3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), необходимого для обслуживания сети наружного водоснабжения.

С технической точки зрения экспертом не усматривается какого-либо ухудшения условий эксплуатации соседних квартир, обусловленных размещением на этой территории четвертой выгребной ямы. Условия подъезда ассенизационной машины к предлагаемому месту устройства выгребной ямы аналогичны уже имеющимся для существующих выгребных ям.

При строительстве накопителя сточных вод (выгребной ямы) необходимо выполнить следующий перечень работ:

1) Вырыть котлован глубиной не более Зм от поверхности земли.

Стенки накопителя (выгребной ямы) выполнить из железобетонных колец на цементно-песчаном растворе, монолитного бетона или сплошного керамического кирпича, дно бетонное.

Кирпичные стенки внутри оштукатурить цементной штукатуркой, поверхность штукатурки и бетонные стенки зажелезить затиркой цементом.

Снаружи по периметру стенок устроить замок из мятой глины слоем 300мм.

Устроить железобетонное (сборное или монолитное) утепленное перекрытие. На перекрытие оборудовать люк с утепленной крышкой, а также вентиляционный стояк диаметром не менее 100мм, вывести его на высоту не менее 700 мм над поверхностью земли.

Для обустройства выгребной ямы со стороны фасадной части жилого дома пункты 2,3 необходимо заменить на монтаж выгреба из водонепроницаемых емкостей заводской готовности.

Устройства выгребной ямы Каратеевых на месте существующей уличной уборной технически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО38 пояснил, что существуют 2 варианта устройства выгреба для Каратеевых: во дворе *** и по фасаду дома, т.е. перед ним. Во дворе дома уже расположены 3 выгребные ямы остальных квартир.

Эксперт считал более экономически целесообразным способ размещения выгребной ямы перед домом (по фасаду), поскольку коммуникации к яме Каратеевыми уже вырыты. Ассинезаторской машине будет легче подъехать к фасаду дома, нежели заехать во двор. Кроме того, предложенный для устройства герметичный выгреб из литого материала к крышкой не будет распространять неприятный запах (только в момент очистки выгреба). Крышка такового выгреба будет возвышаться над землей на 10-12см.

Именно такой вариант устройства выгребной ямы, согласно уточненного иска, хотели организовать Каратеевы.

Как было указано выше, в споре по негаторному иску ответчик должен доказать факт правомерности своих действий (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-ЭС15-3246).

Судом установлено, что Каратеева Т.П., устраивая первоначальную выгребную яму, действовала неправомерно, без каких-либо разрешений контролирующих органов. Согласно заключению ТЛСЭ проведенные ею коммуникации к яме нарушают как права Рыбачка В.И., так и строительно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобного рода сооружениям.

То есть, эксперт ФИО39 а вслед за ним и Каратеевы, предлагают устроить выгребную яму в ином техническом исполнении на месте прежней, признанной выше незаконной (по фасаду дома), что, по мнению суда, недопустимо.

В силу п.п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Таковыми линиями определяются площади, улицы, проезды, бульвары и т.д., находящиеся в пользовании неограниченного круга лиц.

Красная линия улицы, расстояние которой регламентирует СНиП РК 3.01-01-2008 «Градостроительство», определяет показатели застройки жилых, общественных и деловых зон. Размещать здания и сооружения в соответствие с указанным СПиП допустимо на отведенных для этого территориях, за пределами красных линий, в соответствие с проектами населенных пунктов.

Размещение выгребной ямы Каратеевых по варианту, который они предлагают в уточненном иске (по фасаду дома), предполагается на территории общего пользования, за красной линией ***, о чем пояснила суду представитель Администрации г.Тамбова. Это противоречит указанному СНиПу, что не опровергнуто Каратеевыми.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под домом сторон площадью 269 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2013г., его границы проходят по фасаду дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Выгребные ямы 3х квартир в доме, как указано выше, расположены во дворе дома.

В силу правил ст.ст.260,261,253 ГК РФ, ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса РФ Каратеевы вправе расположить свою выгребную яму на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. Тем более, что это технически возможно, о чем указано в заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 03.08.2022г. *** и против чего не возражает первоначальный истец.

Таким образом, законных оснований для расположения выгребной ямы встречных истцов по фасаду *** не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска Каратеевой Т.П. и Каратеевой Т.В. к Рыбачку В.И. и Администрации г.Тамбова об устранении препятствий в устройстве выгребной ямы с фасадной стороны жилого *** следует отказать.

Доводы Каратеевых о том, что Рыбачок В.И. будет чинить им препятствия к подъезду к выгребной яме при ее расположении во дворе, опровергнуты заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 03.08.2022г. ***. Кроме того, если таковые препятствия будут иметь место, Каратеевы не лишены возможности защищать свои права в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99653 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░ 49826 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░-10 ░░░░░░░ 90 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 13 ░░ 2░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 871 ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2022░.

░░░░░: