Решение по делу № 11-18/2022 от 06.12.2021

Дело № 11-18/2022

УИД: 36MS0017-01-2020-002639-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Четвериковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Четвериковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 14 478 руб. 63 коп., пени по01.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, изменено в части. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 7260 руб. 99 коп., пени по01.11.2018 в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Четверикова Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Бульвар Победы» судебных расходов в размере 40150 рублей за составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составления заявления о возмещении судебных расходов. Также Четверикова Н.А. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021, заявление Четвериковой Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО «УК Бульвар Победы» взыскано 10040 рублей судебных расходов.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Четверикова Н.А. просит определение мирового судьи отменить, увеличив размер судебных расходов, полагает, что взысканная в ее пользу сумма расходов на представителя занижена, судом арифметически неверно применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 14 478 руб. 63 коп., пени по01.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, изменено в части. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 7260 руб. 99 коп., пени по01.11.2018 в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела Четверикова Н.А. обратилась за юридической помощью к Мешкову М.С., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020. За оказанные Мешковым М.С. услуги по представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021-06.04.2021 Четверикова Н.А. заплатил 20000 рублей, по 10000 рублей за день занятости, за составление возражений на исковое заявление – 7000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 9000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 25.08.2020.

Кроме того, Четверикова Н.А. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Мировой судья, разрешая требование Четвериковой Н.А. о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021, в котором объявлен перерыв до 06.04.2021, составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, характера спора и баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 40000 рублей завышен, и с учетом требований разумности и справедливости уменьшил сумму судебных расходов до 15000 рублей.

Кроме того мировым судьей применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, согласно которого исковые требования истца удовлетворены на 33,07%, отказано в удовлетворении 66,93% исковых требований.

Также ответчику отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

Вывод суда первой инстанции, касающийся отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, суд апелляционной инстанции признает верными, по доводам указанным в определении мирового судьи от 12.10.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи касающимися определения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено, что материалы настоящего гражданского дела состоят из трех томов, подготовка возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы объективно требовала значительных временных затрат, а для подготовки правовой позиции представителю требовалось изучение большого объема нормативно-правового материала и судебной практики.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, складывающихся из следующего: составление возражений на исковое заявление - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021, в котором объявлен перерыв до 06.04.2021 – 16000 рублей, по 8000 рублей за один день занятости, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при исчисление пропорции для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление и составление заявления о взыскании судебных расходов необходимо исходить не из размера заявленных исковых требований после уточнения - 22863,11 рублей, а из размера исковых требований – 23493,11 рублей, т.е. до принятия судом частичного отказа от исковых требований в размере 630 рублей (том 3, л.д. 86).

С учетом данных обстоятельств удовлетворенные исковые требования при вынесении судебного акта судом первой инстанции составили 32,18%, отказано в удовлетворении 67,82% исковых требований.

Следовательно, за составление возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию 3391 рубль и 2034,60 рублей соответственно.

Одновременно с этим содержащиеся в ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе, апелляционной жалобы. Сформулированные в ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

При подаче апелляционной жалобы Четверикова Н.А. просила решение мирового судьи от 21.12.2020 изменить, снизить размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 7980,90 рублей до 6427,73 рублей, пени на 350 рублей до 150 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021, решение мирового судьи от 21.12.2020 изменено, снижен размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 7217,64 рублей до 7260,99 рублей, пени на 200 рублей до 300 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Четвериковой Н.А. удовлетворена на 90,75% ((7260,99 рублей + 300 рублей) / (7980,90 рублей + 350 рублей)).

Следовательно, за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит взысканию 6370 рублей и 14560 рублей соответственно.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки всем обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Четвериковой Н.А. судебных расходов в размере
26355,60 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021 отменить в части размера судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в пользу Четвериковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 26355,60 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021 - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова