Решение по делу № 2-3888/2018 от 07.08.2018

дело № 2-3888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И. Е. к ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконным и отмене приказа о назначении и проведении аттестации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тимофеева И.Е. обратилась в суд с иском к ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконным и отмене приказа о назначении и проведении аттестации № о/д от <дата>.

    В обоснование заявленных требований Тимофеева И.Е. указала, что с <дата> работала в государственном казенном учреждении социального обслуживания <адрес> «Пушкинский социальный приют для детей и подростков» (ныне ГКУСО МО «Пушкинский социальный центр для несовершеннолетних») в должности воспитателя. Приказом № о/д от <дата> назначено проведение аттестации в период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. По мнению истца, вынесение данного приказа нарушает ее права, поскольку ранее в период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. аналогичная аттестация, список которой включал истца, была проведена.

    В судебном заседании истец Тимофеева И.Е. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что узнала о приказе о проведении аттестации от 10.01.2013г. осенью 2013 года, не смогла своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании судебного приказа, так как на тот момент она болела, а с февраля до августа 2014 года у нее была тяжело больна мать. После этого болел отец, он умер в 2015 году. В 2016-2017 году не обратилась в суд, т.к. не могла правильно сформулировать заявление. За 1,5 года до ухода на пенсию она была уволена и была лишена льгот, полагающихся как специалисту отработавшему 10 лет. Признание приказа незаконным повлечет изменение записи в трудовой книжке, из-за указанной записи она не могла устроиться на работу.

    Представитель ответчика ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» директор ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок давности обжалования приказа, пояснила, что вопросы увольнения, аттестации, взыскания морального вреда рассматривались ранее в Пушкинском городском суде, Московском областном суде. Профстандарт был введен с 2017 года, в 2013 году воспитатели по этому стандарту не аттестовывались, в 2010-2011 году плановые аттестации не проводились. Приказ о проведении аттестации создается раз в пять лет.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тимофеевой И.Е. не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Тимофеева И.Е. работала в ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности воспитателя. Приказом директора ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от <дата> № о/д в целях необходимости установления соответствия сотрудников занимаемой должности принято решение о проведении с период с <дата> по <дата> аттестации сотрудников, утвержден их список, состав аттестационной комиссии, график аттестации, заведующим отделениями поручено подготовить представления на сотрудников, и.о.заведующего отделением диагностики ФИО2 – организовать методическую помощь в подготовке к проведению аттестации.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решением Пушкинского городского суда от 24.04.2014 г. исковые требования Тимофеевой И.Е. к ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что 13.09.2013 г. истица уведомлена о результатах аттестации. Кроме того из пояснений истца следует, что об оспариваемом приказе ей было известно осенью 2013 г.

Ссылки истца на невозможность обращения в суд в 2013-2015г. ввиду болезни ее самой и болезни отца и матери суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами. Пояснения истца о том, что в 2016-2017г. она не смогла подать иск в суд, так как не могла правильно его сформулировать, нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Оценив представленные доказательства, касающиеся пропуска срока давности обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, исковые требования Тимофеевой И.Е. о признании незаконным и отмене приказа о назначении и проведении аттестации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Тимофеевой И. Е. к ГКУ СО МО «Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконным и отмене приказа о назначении и проведении аттестации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018г.

СУДЬЯ: