Решение по делу № 2а-1926/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-1926 /2021

34RS0004-01-2021-002118-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                           г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурашова ФИО12 к судебным приставам - исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО13, Даниленко ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

    У С Т А Н О В И Л:

Мурашов ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО46, Даниленко ФИО52, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, свои требования мотивирует тем, что в Красноармейском РОСП УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № № от 24 февраля 2021 года в отношении должника Митиной ФИО32 о взыскании задолженности в размере 27 333 рублей 80 копеек. 1 июня 2021 году Мурашову ФИО23 стало известно, что 30 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Коростелевой ФИО47 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности установить место нахождения должника, его имущества, за исключением когда предусмотрен розыск. Тем самым судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство не объявляя должника в розыск. Считает, что судебный пристав-исполнитель за два месяца после возбуждения в рамках исполнительного производства не совершил комплекс мер направленных на исполнение решения суда. Кроме того, постановления вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, с момента подачи исполнительного листа, им не получено. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не были совершены с действия по понуждению должника к своевременному исполнению решения суда. Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО35 об окончании исполнительного производства № № - ИП от 24 февраля 2021 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО36, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства № № от 24 февраля 2021 года; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО37, выразившееся в не совершении комплекса мер направленных н исполнение решения суда; обязать судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Коростелеву ФИО38 принять меры направленные на исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО39, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № № от 24 февраля 2021 года.

Административный истец Мурашов ФИО15, представитель административного истца Мурашов ФИО55 будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелева ФИО40 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко ФИО53 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо – Митина М.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

        Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

        В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

        Судом установлено, что 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко ФИО54 на основании исполнительного листа № 2-137-288/2013 от 8 мая 2001 года, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского района г.Волгограда по делу № 2-137-288/2013, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Митиной ФИО33 в пользу Мурашова ФИО16 задолженности в размере 27 333 рублей 80 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 16 декабря 2015 года заявление Мурашова ФИО17 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-137-288/2013 по иску ООО “Экспресс-финанс” к Митиной ФИО25 о взыскании суммы удовлетворено.

    Произведена замена истца по гражданскому делу № 2-137-288/2013 и взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Митиной ФИО26 - с ООО “Экспресс-финанс” на Мурашова ФИО18

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Митиной ФИО27 счетов, на которые получены ответы об отсутствии счетов, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из акта судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко ФИО50 от 30 апреля 2021 года, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

          Постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко ФИО51 от 30 апреля 2021 года исполнительное производство № № окончено и исполнительный лист № 2-137-288/2013 от 8 мая 2001 года, выданный мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского района г.Волгограда по делу № 2-137-288/2013, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, о взыскании с Митиной ФИО28 в пользу Мурашова ФИО19 задолженности в размере 27 333 рублей 80 копеек возвращен взыскателю Мурашову ФИО20. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

           Постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. от 4 июня 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Коростелевой ФИО41 от 24 феврля 2021 года об окончании исполнительного производства № № от 24 февраля 2021 года в отношении должника Митиной ФИО29 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    30 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой ФИО42 в Центр ГИМС МЧС России направлен запрос № 1694012234 о предоставлении сведений о наличии у должника маломерных судов.

    Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коростелевой ФИО43 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 24 февраля 2021 года в отношении должника Митиной ФИО30

        При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

    Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Коростелевой ФИО44 по исполнительному производству № № от 24 февраля 2021 года и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

    То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой ФИО45

    В соответствии с положениями ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено следующее:

    Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий ( бездействия ), но обязаны:

    1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия ( бездействие );

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием ( бездействием ) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

    3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Таким образом, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие административного ответчика повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца, возложено на последнего.

    Вместе с тем, административное исковое заявление не содержит указания на то, что не получение взыскателем по исполнительному производству копий постановлений повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца. Доказательств нарушения таких прав суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Кроме того, как следует из постановления начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Чекаревой О.А. от 4 июня 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 24 февраля 2021 года, возбуждено исполнительное производство по тем же основаниям.

    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района г.Волгограда по делу № 2-137-288/2013 от 22 апреля 2013 года в отношении должника Митиной ФИО31 по взысканию в пользу взыскателя Мурашова ФИО21 денежной суммы в размере 27 333 рубля 80 копеек возбуждено и находится в производстве Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области на исполнении, что не нарушает прав и свобод взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мурашова ФИО56 к судебным приставам - исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коростелевой ФИО58, Даниленко ФИО57, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                  О.С. Савокина