Решение по делу № 33-1520/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-849/2017 Председательствующий – судья Безродный Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1520/2018

гор.Брянск 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Авраменко В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения ответчика Морозовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и Морозовой Е.Н. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 72 484 рубля 07 копеек, на потребительские цели, под 25 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Договора кредитования количество платежей - 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозовой Е.Н. по кредитному договору составляет 85 026 руб. 20 коп., из которых: 72 184 руб. 07 коп. - основной долг, 10 248 руб. 15 коп.- задолженность по процентам; 1 545 руб. 56 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 1 048 руб. 42коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с этим просил взыскать с ответчика Морозовой Е.Н. сумму задолженности в размере 85 026 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 2 750 руб. 79 коп.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года исковые требования ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца – Авраменко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно принял исполнения обязательств ответчиком через агента ООО «Русские финансы Запад», который не произвел перечисление денежных средств истцу, поэтому не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Морозова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ЗАО Банк «Церих» и Морозовой Е.Н. Договора потребительского кредита (Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Морозовой Е.Н. потребительский кредит в размере 72 484 руб. 07 коп., под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем просит взыскать указанную в иске задолженность с ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании задолженности по указанному кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Морозова Е.Н. как заемщик выполняла обязательства по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Морозова Е.Н. во исполнение обязательств по Договору вносила платежи согласно графика наличными, в соответствии с условиями кредитного договора и по реквизитам, указанным в кредитном договоре, что подтверждается чеками об оплате кредита ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Брянское отделение № филиал № ПАО Сбербанк в связи с получением уведомления от истца об изменении получателя платежа и реквизитов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствия нарушений условий Договора по возврату займа со стороны заемщика Морозовой Е.Н., то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский платежный агент не выполняет перечисление полученных от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не указывает на нарушение заемщиком Морозовой Е.Н. обязательств по Договору потребительского кредита, что давало бы основание для обращения в суд с названным иском. Ответчик, исполнял свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями, которые были подписаны сторонами при его заключении. Доказательств о том, что сторонами были определены иные способы исполнения обязательств по Договору, со стороны истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Авраменко В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк