Решение по делу № 8Г-12983/2022 [88-13386/2022] от 16.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Благодатских Г.В.,

судей                                                             Шабаловой О.Ф.,

                                                                       Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 24RS0012-01-2020-000693-49 по иску Носырева Артема Игоревича                          к Степанову Андрею Александровичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Степанова А.А. –                        Пузырева О.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Носырева Артема Игоревича, возражавшего против жалобы, представителя Степанова А.А. – Пузырева О.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Носырев А.И. обратился в суд с иском к Степанову А.А., в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в характерных точках координат, возложить на Степанова А.А. обязанность убрать с земельного участка с кадастровым номером № забор, переместив его за пределы смежной границы, разделяющий земельные участки № и №.

В обоснование заявленных требований указано, что с мая 2020 г. истец Носырев Л И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. Собственником смежного земельного участка № площадью 546 кв.м с кадастровым номером: № являются Степанов А.Л. При покупке истцом земельного участка на границе участков стоял деревянный забор. По его состоянию было видно, что тот поставлен много лет назад. При производстве межевых работ и составлении плана границ земельного участка было установлено, что уточняемая площадь земельного участка составила 491 кв.м Смежная граница с ответчиком не согласована. Ответчик отказался согласовывать смежную границу, проходящую между земельными участками. Более того, разобрал установленный ранее деревянный забор и, отступив более чем на один метр на территорию участка истца, начал работы по возведению забора из металлического профиля.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края                                   от 01 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление Носырева Артема Игоревича к Степанову Андрею Александровичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Носыреву Артему Игоревичу в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить обязанность на Степанова Андрея Александровича перенести возведенное им металлическое ограждение, разделяющее земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в границы земельного участка с кадастровым номером №.»

В кассационной жалобе представитель Степановой Ю.А. – Пузырева О.Л. ставит вопрос об отмене решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда                       от 14 марта 2022 г., полагает, что считает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 г. Носырев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., граница земельного в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 546 кв.м, с августа 1999 года является Степанов А.Д. граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена.

В ходе производства МУП «Земля» на основании договора с истцом                           № 111/20 от 20.07.2020 межевых работ кадастровым инженером определены характерные точки границ участка № по фактически имеющимся ограждениям. Установлено, что расхождение фактической площади земельного участка (491 кв.м.) и площади по сведениям КГРН (500 кв.м.) равное 9 кв.м., не превышает 10% от площади. Гранина земельного участка № к точках <данные изъяты> не согласована собственником участка №.

Обращаясь с иском Носырев А.И. указал, что установленный ответчиком на смежной границе новый забор пересекает исторически сложившуюся границу между земельными участками, проходившую по линии существовавшего ранее ограждения.

Судом первой инстанции с целью установления фактических границ земельных участков сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут».

Экспертным заключением № 139/п. составленным кадастровыми инженерами ООО «Азимут» установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, измеренная                      в границах, укатанных собственником, составляет 4SS кв.м. Согласно правоустанавливающим документам, площадь участка 500 кв.м,                                      разница между фактической площадью и площадью, указанной                                             в правоустанавливающих документах, 12 кв.м.

При сопоставлении границ земельных участков, указанных собственниками, выявлено наложение границ; площадь наложения 53 кв.м.

Определяя исторически сложившиеся границы землепользования участков с кадастровыми номерами № и №, эксперты пришли к выводу, что имеется исторически сложившаяся смежная граница между земельными участками, существующая на местности более 15 дет. установили соответственно координаты, в связи с чем, площадь землепользования участка истца составила 492 кв.м., ответчика- 504кв.м.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая экспертное заключение ООО «Азимут», отсутствие недостатков                 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, наличие существенных нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. учитывая, что установленные экспертом исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером №. его площадь                  с учетом допустимых погрешностей, совпадающую с точками координат,                        и площадью, установленной кадастровым инженером МУГ1 «Земля», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и установлении границ земельного участка истца в соответствии с указанными им координатами, а также о возложении обязанности на Степанова Л.А. перенести возведенное им металлическое ограждение, разделяющее указанные земельные участки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы ответчика отклонены судами за несостоятельностью, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лип (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими липами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом нрав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определит ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении Хмельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан я юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем Установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанною Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение граним земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен ка основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке иди земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его траттами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственною происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что в соответствии с выводами экспертов ООО «Азимут» в заключении от 06.09.2021, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу красноярский край, <адрес>. существует на местности более 15 лет и закреплен по спорной границе смежного участка объектом искусственного происхождения - металлическим ограждением «<адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № с фасадной стороны граница участка проходит по деревянному ограждению в точках <данные изъяты>, с левой стороны (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №) граница участка проходит по бетонному ограждению в точках <данные изъяты>, задняя часть земельного участка (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №) проходит по деревянному ограждению в точках <данные изъяты>; с правой стороны (смежная «граница с земельным участком с кадастровым номером № (спорная граница) проходит по металлическому ограждению в точках <данные изъяты>. Наличие металлического ограждения подтверждено фотографиями из материалов дела, идентифицированными экспертом на местности; также указанные границы соответствуют расположению характерных объектов, описывающих границы в месте положения спорных земельных участков.

Граница указанного земельного участка по состоянию на 21 июля                            2021 г. определена, исходя из закрепленных на местности поворотных точек границ земельного участка до демонтажа ограждения: с запада забор деревянный, прикрепленный к деревянным столбам, закрепленным в земле бетоном; с севера забор бетонный, прикрепленный к бетонным столбам, закрепленным в земле бетоном; с юга (спорная граница) забор металлический (металлические спинки кроватей).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, существует на местности более 15 лет, однако определить с точностью его границы невозможно, поскольку отсутствует описание «крепления точек, и, писания прохождения части «границ (в графах закреплении точек и описании прохождения границ стоит «-»), что подтверждает отсутствие на момент проведения кадастровых работ опознавательных знаков (столбов, груб и т.д.) и ограждений (заборов).

Внешний вид опознавательных знаков, с помощью которых скреплены на местности поворотные точки границ данного земельного участка, определен с запада по забору из металлического профилированного листа, прикрепленного к металлическому листа, прикрепленного к металлическому профилю закрепленного в земле бетоном; с севера (спорная граница) по забору металлическому (металлические спинки кровати): с востока и с юга по забору деревянному прикрепленному к металлическим трубам (деревянным столбам), вбитыми в землю.

При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом выявлено наложение их границ в точках <данные изъяты>, площадь наложения составила 53 кв.м.

Исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждены и межевым планом МУП «Земля», согласно которому участки состоят на кадастровом учете, как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии е требованиями земельного законодательства. В таких случаях, характерные точки участков определяют по фактически сложившимся границам использования, при этом площадь земельных участков может отличаться от площади, указанной                              в правоустанавливающих документах, и который анализировался экспертами ООО «Азимут» и учитывался в ходе проведения экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельства настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая установленные экспертами обстоятельства, отсутствие недостатков при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, наличие существенных нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №,                       в связи с чем тот носит только информационный характер, учитывая, что установленные экспертом исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером №, его площадь с учетом допустимых погрешностей, совпадающую с точками координат, и площадью (491 км.м.), установленную кадастровым инженером МУП «Земля», земельный участок ответчика после регистрации договора купли-продажи                 не имел установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, составленным МУП «Земля».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                             не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67                     ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                                      без придания преимущественного значения одному из них.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера ИП Карпова А.М. как не опровергающие выводы судебной экспертизы, так как представленных снимках невозможно проследить наличие или отсутствие смежной границы между земельными участками.

Аргументы подателя жалобы относительно критики судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы оценены судами и верно отклонены, поскольку судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебное экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, оснований сомневаться в обоснованности заключения                            не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, при этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами дана оценка судебному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам                                по делу.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом,                           а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если                               с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В связи                        с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные                          на критику заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами гражданского процессуального законодательства по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов                      в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанцией                  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые              не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора судами не нарушены правила                      оценки доказательств, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, все доводы заявителя, изложенные                                             в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах аргументированных мотивов их отклонения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам                         и примененным нормам права к сложившимся правоотношениям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                         по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края                                           от 01 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии                            по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи