Решение по делу № 33-6456/2024 от 03.06.2024

Судья Филиппова О.В.         дело № 33-6456/2024 (№ 2-484/2024)

УИД 77RS0027-02-2023-008480-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей                    Шмидт Ю.С., Сухаревой С.А.,

при секретаре             Макине А.А.,

с участием прокурора        Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГИВ с дополнением к ней на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 марта 2024 года по делу

по иску ГИВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИВ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 223 000 руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и следователей в период времени с 28.11.2016 по 26.01.2017г.

В обоснование иска указал, что 28.11.2016 около 18-05 часов он был доставлен в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России за преступление по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и водворен в камеру временного содержания в наручниках с невыносимой болью в груди слева, так как при незаконном задержании его ударили коленом в грудь. На его просьбу об оказании медицинской помощи дежурный ответил, что скоро конвой отвезет истца на медицинское освидетельствование по наркотическому опьянению и затем доставит в травмпункт. После этого ГИВ с невыносимой болью раздели догола и стали обыскивать по указанию следователя МАН в присутствии ее и понятых, при этом изъяли сотовый телефон, сберкарту, две тысячи рублей, сделали смывы с рук и запечатали все в конверт. После медицинского освидетельствования в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», истца привезли в травмпункт КГБУЗ «Городская клиническая больница *** <адрес>», где в 22-00 часов врач провел осмотр. После этого конвой доставил истца обратно в дежурную часть, где полицейский ЕПП обыскивал ААА Из-за ругательных высказываний истца в адрес ААА, ГИВ в спецавтомобиле перевезли в здание Алтайского ЛУ МВД России, при этом он замерз. Около 09-00 часов 29.11.2016 в здании Алтайского ЛУ МВД России ГИВ отвели в кабинет и стали оказывать на него давление, чтобы он признал вину. Истец отказался и написал, как все было в объяснительной. На него продолжили оказывать давление и только после того как истец принял условия ЕПП ему дали расписаться в подписке о невыезде и надлежащем поведении. 01.12.2016 ГИВ пришел к следователю, в кабинете которой он расписался в протоколе подозреваемого, при этом последняя уверяла его, что в протоколе все перепечатано с его объяснительной, о чем солгала.

05.12.2016 ГИВ и его сожительница БАА были допрошены следователем МАН в качестве свидетелей, при этом следователь предупредила его, чтобы всегда был на связи и не уезжал из города. 26.01.2017 по указанию старшего следователя ЛОА, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела ГИВ был задержан в качестве подозреваемого и водворен в камеру временного содержания.

Таким образом, ГИВ подвергался незаконным действиям со стороны следователя и полицейских. Его задержание с применением наручников, нанесение вреда здоровью, удержание и содержание с бесчеловечным обращением и условиями с 18-05 часов 28.11.2016 до 17-55 часов 29.11.2016, а также незаконным применением к истцу подписки о невыезде причинены нравственные и физические страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.03.2024 исковые требования ГИВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам из уголовного дела ***, в том числе протоколу судебного заседания от 04.05. - 23.10.2017, который подтверждает незаконность действий полиции и следствия в отношении ГИВ

Судом не учтено, что из данного уголовного дела исчезла объяснительная истца, полученная под роспись полицейским ЕПП в ночь с 28.11.2016 на 29.11.2016, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда принято без учета заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В дополнении к жалобе истец ссылается на то, что суду представлены не все необходимые доказательства для рассмотрения спора, в частности не представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017, протокол допроса подозреваемого ГИВ от 01.12.2016, в котором истец собственноручно расписался не читая, протокол судебного заседания от 10.08.2017 с допросом свидетеля ЛДВ

Суд фактически заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания из уголовного дела; искажение обстоятельств иска и тем самым изменение смысла предъявленных требований.

Выводы суда в мотивировочной части являются недостоверными, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются безупречно-фактическими пояснения истца с документальным подтверждением.

В нарушение норм процессуального права суд не направил истцу копию протокола судебного заседания в полном объеме и не ознакомил истца с его аудиозаписью, чем ограничил право подачи замечаний на протокол.

В суде апелляционной инстанции истец ГИВ, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Алтайского ЛУ МВД России на транспорте ГЕН по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2016 в СО Алтайского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения следственных действий установлено, что 27.11.2016 около 18 час. 30 мин. ААА, действуя в составе группы по предварительному сговору с неустановленным лицом (как позднее станет известно с ГИВ), находясь в автомобиле, незаконно сбыли за денежное вознаграждение гражданину ИСС, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, наркотическое вещество.

28.11.2016 в СО Алтайского ЛУ МВД России в отношении ААА возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в этот же день ААА задержан.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, 28.11.2016 в 18 час. 05 ГИВ доставлен в дежурную часть по подозрению в сбыте наркотических средств.

28.11.2016 в период времени с 18 час. 35 мин. до 19 час. 40 мин. ГИВ подвергнут личному досмотру, что подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия документов.

Постановлением оперативного дежурного от 28.11.2016 истец направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Согласно акту КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от 28.11.2016 в отношении ГИВ в 20 час. 55 мин. проведено освидетельствование, отобран биологический материал. По результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения.

В 21 час. 00 мин. 28.11.2016 ГИВ освобожден, о чем свидетельствует запись дежурного в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России.

Сведения о составлении в отношении ГИВ в этот день протокола о задержании, избрании какой-либо меры пресечения, содержании в комнате для задержанных в ночное время, материалы дела не содержат.

По факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции при доставлении истца в дежурную часть в ноябре 2016 года по обращению ГИВ проведена проверка, в ходе которой опрошены ЕПП, ЦСО, КДП, ЛДВ, участвующие в организации и проведении ОРМ, направленных на задержание ГИВ, причастного к незаконному сбыту наркотических средств.

Из объяснений указанных сотрудников усматривается, что 28.11.2016 ГИВ не подвергался физическому насилию, телесные повреждения ему не причинялись; специальные средства в виде наручников были применены в связи с его агрессивным поведением и сопротивлением.

Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю от 13.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению превышении должностных полномочий сотрудниками полиции отказано.

Согласно выписке из журнала регистрации пациентов травмпункта ГИВ обращался в травмпункт КГБУЗ «Городская клиническая больница ***, г.Барнаул» 28.11.2016 в 22 час. 00 мин. Обстоятельства травмы: бытовая, ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

В ходе расследования уголовных дел в отношении ААА 29.11.2016, 01.12.2016 истец приглашался для допроса в качестве свидетеля.

16.12.2016 уголовные дела *** и *** соединены в одно производство.

В последствие по результатам расследования в отдельное производство выделено уголовное дело *** в отношении ГИВ

26.01.2017 в 21 час. 30 мин. ГИВ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1,ч.1 ст.228.1 УК РФ, в том числе по эпизоду сбыта наркотических средств 27.11.2016г.

27.01.2017 Центральным районном судом г.Барнаула ГИВ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула ГИВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.04.2019 вступившим в законную силу исковые требования ГИВ к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием в помещении (камере), не предназначенном для продолжительного нахождения в качестве задержанного в период времени 26-27.01.2017, удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взысканы денежные средства в размере 4 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при доставлении в дежурную часть 28.11.2016, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа власти. При этом районный суд исходил из того, что истец был задержан по подозрению в совершении преступления на срок менее 3 часов, в этой связи протокол о его задержании, избрании меры пресечения не составлялись, истец в камеру не заключался, а после личного досмотра и освидетельствования был освобожден. Судом отмечено, что травма в виде ушиба грудной клетки не имеет отношения к задержанию, поскольку по медицинским документам является бытовой. Причинение вреда при применении наручников при задержании истца судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренный данной нормой принцип относимости доказательств означает, что судом должны приниматься лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данная норма названного Кодекса, закрепляющая принцип допустимости доказательств, содержит также правило, в силу которого допустимость доказательств должна быть предусмотрена законом.

Правомочие суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достаточной полнотой дана оценка доводам истца с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом протокол судебного заседания не является доказательством незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, а лишь отражает существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на объяснительную истца от 28.11.2016 на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в ней описываются события, произошедшие 28.11.2016 со слов истца, сведения о фактах объяснительная не содержит. При этом в отказных материалах по обращениям истца время событий, произошедших 28.11.2016, не соответствует данной объяснительной и содержанию иска.

Вопреки доводу жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017, протокол допроса подозреваемого ГИВ от 01.12.2016, протокол судебного заседания от 10.08.2017 с допросом свидетеля ЛДВ имеются в отказных материалах по обращениям истца, направленных по запросу суда и приложенных к материалам настоящего гражданского дела.

Суждение истца об обязательности заключения прокурора при принятии судом решения является ошибочным, поскольку прокурор в гражданском процессе обладает правами лица, участвующего в деле. Его заключение по делу содержит оценку фактической и юридической стороны рассматриваемого дела, в этой связи для суда необязательно и не является доказательством.

Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с протоколом судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе имеется указанный документ.

В целом доводы жалобы истца выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, направлены на установление судом других обстоятельств по ранее произошедшим событиям, оценка которым давалась в ходе проверок правоохранительных органов и судом при рассмотрении уголовных дел.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года