Решение по делу № 33-111/2019 от 30.11.2018

Дело № 33-111/2019

Судья: Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Мжельской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Зерновой Логистический Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

    по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ООО «Зерновой Логистический Центр» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ООО «Зерновой Логистический Центр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2018, примени последствия недействительной сделки, обратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 04.07.1986 года. Согласно договору купли-продажи от 06.04.2018 ФИО2 приобрел в собственность за 1 500 000 рублей автомобиль Audi A8 у ООО «Зерновой Логистический Центр». Государственное право на указанный автомобиль ФИО2 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД 06.04.2018г.. Полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, поскольку истец не давала согласие на приобретение автомобиля, тогда как денежные средства, которые супруг желает выплатить за автомобиль, составляют их совместную собственность.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Аudi А8, заключенный 06 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Зерновой Логистический Центр» признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки и обращения сторон в первоначальное положение.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В доводах жалобы указал, что по существу с вынесенным решением согласен. По мнению автора жалобы, лишь описательно мотивировочная часть решения не соответствует действительности, поскольку суд указал в решении, что автомобиль предназначался ему в качестве платы за оказанные услуги, что не соответствует действительности.

Просил внести изменения в описательную часть решения суда в этой части, в остальном решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Зерновой Логистический Центр» также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, просил решение Первомайского районного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагает, что оно основано на неверном толковании норм материального права.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.

У ООО «Зерновой Логистический Центр» не было оснований считать, что ФИО1 не согласна на заключение оспариваемого договора. Кроме того, автомобиль является движимым имуществом и для его приобретения не установлено обязательной формы, в которой должно быть выражено согласие второго супруга.

Полагает, что предъявление к ним требований является злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была осведомлена о приобретении ее супругом – ответчиком указанного автомобиля; ФИО2 должен был получить согласие истца на приобретение транспортного средства; ФИО2, являясь стороной в сделке, заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса (далее - СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3).

Приведенные нормы права направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение транспортного средства не является сделкой по распоряжению имуществом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что ООО «Зерновой Логистический Центр», являясь продавцом по спорной сделке, знало о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В материалах дела доказательства подтверждающие, что ООО «Зерновой Логистический Центр» знало или должно было знать о несогласии ФИО7 на приобретение ФИО8 транспортного средства, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что покупка транспортного средства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на ее заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Зерновой Логистический Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: