Решение по делу № 2-509/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузева Юрия Владимировича к Якимовой Ирине Сергеевне, Назарову Павлу Вадимовичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гузев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Якимовой И.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 50мин. в г.Хабаровске <адрес>. Виновником в ДТП был признан Ревякин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшим ответчику Якимовой И.С. Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 104 600руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 637,50руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 237,50руб.; государственную пошлину в сумме 3 405руб.

20.11.2017 определением суда к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Назаров П.В., также был принят отказ Гузева Ю.В. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 15000руб.

В судебное заседание истец Гузев Ю.В. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчики Якимова И.С., Назаров П.В., третье лицо Ревякин В.В., Храмцова В.В. в зал суда не явились, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50минут в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>» под управлением Ревякина В.В., автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Храмцовой В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Согласно материалов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ревякиным В.В. Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Ревякина В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля в результате ДТП, зафиксированы по результатам внешнего осмотра сотрудником полка ГИБДД, составившим справку о ДТП.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения сумы расходов стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, оплатив услуги специалиста в сумме 5637,50руб..

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма расходов, необходимых для ремонта автомобиля, в сумме 104 600 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения, в частности, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 п. 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного суду купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимова И.С. продала указанный автомобиль Назарову П.В., таким образом, на момент ДТП Якимова И.С. собственником автомобиля не являлась. Указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено. Сведения о Назарове П.В. как о собственнике автомобиля содержатся также в ПТС <адрес>.

Доводы Назарова П.В. о том, что его ответственность была застрахована по договору страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями РСА, сообщением САО «ВСК» о том, что страхователем по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является Колесов Д.А., а также пояснениями Назарова П.В. об обстоятельствах приобретения им полиса у неизвестного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Назарова П.В.

Как установлено с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Гузевым Ю.В. и ИП Осетров К.М. был заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель- Прах С.В. обязан оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов Гузева Ю.В. в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции. Стоимость вознаграждения по договору составила 15 000руб. Факт исполнения Гузевым Ю.В. обязанности по оплате услуг подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, проведенной работе представителя по защите интересов истца, в рамках данного дела, оказания истцу помощи в собирании доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ответчика возместить истцу, оплатившему иск, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 3 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузева Юрия Владимировича к Якимовой Ирине Сергеевне, Назарову Павлу Вадимовичу о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Павла Вадимовича в пользу Гузева Юрия Владимировича в счет причиненного ущерба 110 237,50руб., государственную пошлину в размере 3 405 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин