Решение от 25.05.2020 по делу № 33-1949/2020 от 22.04.2020

Судья: Бубякин А.В.                  Дело № 2 - 56/2020 (первая инстанция)

                                                       УИД 18RS0022-01-2019-001924-34

                                                         Дело № 33-1949/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей               Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре            Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца М.Н.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым исковое заявление М.Н.Г. к Администрации Муниципального образования «Киясовский район», Управлению Федерального казначейства по УР о взыскании компенсации за незаконно конфискованное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца М.Н.Г. и ее представителя Ш.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации МО «Киясовский район» Г.Д.С., представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - Солдаткина А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Киясовский район» о взыскании компенсации за незаконно конфискованное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2006 умер ее отец - З.Г.И. В связи с оставшимся от отца наследственным имуществом заведено наследственное дело. Истцу недавно стало известно, что её отец З.Г.И. обращался в Администрацию Киясовского района о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество его отца – З.И.В. Постановлением Администрации Киясовского района № от 16.07.1996 признан факт незаконной конфискации домашнего скота и имущества, принадлежащего З.И.В., принято решение о выплате ему компенсации за незаконно конфискованное имущество в сумме 40-кратного минимального размера оплаты труда. Не согласившись с данным постановлением, З.Г.И. обратился в суд. Решением Киясовского районного суда от 30.06.1997 года его жалоба удовлетворена, Администрацию Киясовского района обязали рассмотреть вопрос о выплате З.Г.И. компенсации за незаконно изъятый жилой дом и иное имущество в соответствии с действующим законодательством.

После вынесения решения суда Администрацией Киясовского района принято постановление № от 07.10.1997 о доплате З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество, равной 60-кратному размеру минимальной оплаты труда. Между тем, З.Г.И. компенсация выплачена лишь частично, в 60-кратном размере минимальной оплаты труда. Компенсация за незаконно конфискованное имущество в 40-кратном размере минимальной оплаты труда не выплачена. Истец М.Н.Г. как наследник первой очереди обращалась в Администрацию МО «Киясовский район», но получила отказ в связи с тем, что долговые обязательства по решению суда не входят в состав наследственной массы. По заявлению истца о выдаче свидетельства о праве на наследство на получение компенсации за незаконно изъятое имущество нотариусом также отказано, так как не установлена конкретная денежная сумма, подлежащая выплате.

Поскольку Администрацией МО «Киясовский район» не в полном объеме исполнено решение Киясовского районного суда о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество в 40-кратном размере минимальной оплаты труда, просит обязать Администрацию МО «Киясовский район» выплатить компенсацию за незаконно конфискованное имущество с учетом установленного Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 25.12.2018) минимального размера оплаты труда в сумме 451200 рублей (11280 руб. х 40 МРОТ).

Определением суда от 11.12.2019 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Истец М.Н.Г., её представитель Ш.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и суд признали право на получение компенсации за дедом истца – З.И.В., соответственно, и за его наследником – З.Г.И. Компенсацию З.Г.И. не успел получить не по своей вине, при этом никто не вправе ограничивать наследника получить недополученную компенсацию. Полагают, что в данном случае необходимо исполнить решение суда в полном объеме, поскольку стороной ответчика не доказан факт выплаты данной компенсации. В части заявленного представителем ответчика довода о пропуске истцом срока исковой давности считают, что такой срок не пропущен, поскольку ей о факте невыплаты компенсации стало известно со слов друга отца лишь в марте 2016 года.

Представитель ответчика Администрации МО «Киясовский район» Г.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 926 «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации» внуки не являются лицами, которые могут получить компенсацию за незаконно конфискованное имущество. Согласно ст. ст. 16.1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» компенсация выплачивается в размере до 4000 рублей за имущество без жилых домов или в размере 10000 рублей за всё имущество, включая жилые дома. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что долговые обязательства по решению Киясовского районного суда от 30.06.1997 входят в состав наследственной массы. Истцом не доказан факт невыплаты компенсации за незаконно конфискованное имущество в 40-кратном размере минимальной оплаты труда З.Г.И. Считает, что Администрация МО «Киясовский район» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как Администрацией приняты соответствующие постановления о выплате компенсации, возмещение указанной компенсации поручено Отделению Федерального казначейства по Киясовскому району, являющемуся самостоятельным юридическим лицом. Истцом пропущен срок для подачи искового заявления, поскольку истец обратилась к нотариусу для принятия наследства в 2009 году.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по УР Солдаткин А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что органы Федерального казначейства не могут являться надлежащими ответчиками в данном споре, поскольку не являются органами, исполняющими решения о выплате компенсаций репрессированным лицам. При этом каких-либо обязательств перед истцом органы Федерального казначейства не имеют. Заявленное требование о взыскании 451200 рублей из расчета 40 минимальных размеров оплаты труда по состоянию на 01.01.2019 также считает незаконным, поскольку в силу ст. 16.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" вынесенные решения соответствующих органов о выплате денежных компенсаций не подлежат пересмотру. На органы Федерального казначейства ранее возлагалась обязанность выдавать квитанции, составлялся реестр, постановления о выплате компенсации поступали с Администрации районов, приглашались заявители на получение квитанции. При получении на руки квитанций обращались в расчетно-кассовый центр. В данной ситуации может лишь предположить, что денежные суммы (компенсации) были переведены в Сарапульский РКЦ, то есть по месту жительства заявителя З.Г.И., и соответственно в отделении Федерального казначейства по г. Сарапулу не будет реестра, потому что он занесен в реестр отделения Федерального казначейства по Киясовскому району. На сегодняшний день прошло более 30 лет, соответственно, квитанцию о выплате З.Г.И. компенсации предоставить не представляется возможным. Исходя из содержания решения Киясовского районного суда от 30.06.1997 и постановления администрации Киясовского района от 07.10.1997, полагает, что З.Г.И. получил компенсацию в 40-кратном размере минимальной оплаты труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Закон РФ о реабилитации жертв политических репрессий действительно направлен на возмещение вреда, причиненного незаконными репрессивными действиями властей и в том числе незаконной конфискацией имущества. Однако, в том же законе затрагиваются и наследственные правоотношения. Материалами дела доказано, что факт применённых репрессий в отношении З.И.В. установлен. Решением суда установлено, что у З.И.В. конфискована собственность в виде домовладения, скота и иного имущества. Наследниками первой очереди З.И.В. является отец истца З.Г.И. Считает, что к истцу перешло право требования выплаты компенсации в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда, что подтверждено решением суда от 30 июня 1997 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава муниципального образования «Киясовский район» М.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Указывает,что каких-либо юридически значимых доводов ставящих под сомнение законность вынесенного решения жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.1996 по заявлению З.Г.И. установлен факт незаконной конфискации и имущества (жилого дома с надворными постройками, скота), расположенного в дер. Ильдибаево Киясовского района, З.И.В. в период политических репрессий в результате раскулачивания в 1931 году. Решение вступило в законную силу.

Из заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 11.07.1996, следует, что рассмотрев заявление З.Г.И. о выплате (компенсации) незаконно конфискованного имущества, комиссией признан факт незаконной конфискации имущества (домашнего скота, имущества), принадлежащего репрессированному в период политических репрессий З.И.В. и реабилитированному 17.05.1995 и принято решение о выплате их стоимости (компенсации) в 40-кратном размере минимальной оплаты труда З.Г.И..

Постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики № от 16.07.1996 «О выплате З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество» на основании заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 11.07.1996 признан факт незаконной конфискации домашнего скота и имущества, принадлежащего З.И.В., Отделению Федерального казначейства по Киясовскому району постановлено возместить З.Г.И., проживающему по адресу: <адрес>, его стоимость (компенсацию) в 40-кратном размере минимальной оплаты труда.

Не согласившись с данным постановлением администрации Киясовского района УР № от 16.07.1996 З.Г.И. обратился в суд с жалобой на действия администрации Киясовского района УР.

Решением Киясовского районного суда УР от 30.06.1997 постановление администрации Киясовского района УР № от 16.07.1996 «О выплате З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество» признано незаконным. Суд обязал администрацию Киясовского района УР рассмотреть вопрос о выплате З.Г.И. компенсации за незаконно изъятый жилой дом и иное имущество в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 11.07.1997.

Заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 26.09.1997 установлено, что рассмотрев заявление З.Г.И. о выплате (компенсации) незаконно конфискованного имущества и решение Киясовского районного суда, комиссия пришла к выводу о принятии решения о доплате их стоимости (компенсации) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда, так как 40-кратный размер выплачен постановлением главы администрации от 16.07.1996 З.Г.И..

Постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики № от 07.10.1997 «О доплате З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество», рассмотрев решение Киясовского районного суда от 30.06.1997 и заключение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 26.09.1997, отделению Федерального казначейства по Киясовскому району постановлено произвести З.Г.И., доплату компенсации за незаконно конфискованное имущество (жилой дом) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда (пять миллионов девять тысяч четыреста рублей).

Из архивного дела Управления Федерального казначейства № 54 «Документы о проведении компенсационных выплат жертвам политических репрессий» за 1998 год также видно, что в реестре реабилитированных и их наследников для выплаты компенсации имущественного ущерба ОФК по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 21.05.1998 указана сумма 5009,40 руб., подлежащая выплате З.Г.И. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В архивном деле № за 1996 год Отделения Федерального казначейства по Киясовскому району УР «Документы по вопросам проведения компенсационных выплат жертвам политических репрессий (реестры, постановления глав администраций, решения комиссии)» имеется список лиц, пострадавших от политических репрессий по Киясовскому району, по состоянию на 01.08.1996 и реестр реабилитированных и суммы компенсаций, подлежащих к выплате по Киясовскому району.

Согласно данному списку З.Г.И., проживающему по адресу: <адрес>, на основании заключения комиссии от 11.07.1996 и постановления Администрации № от 16.07.1996 установлена сумма компенсации в размере 3036000,00 руб.

Вместе с тем, из реестра видно, что сведений, подтверждающих факт выплаты З.Г.И. установленной постановлением Администрации № от 16.07.1996 и решением от 11.07.1996 суммы компенсации в размере 3036 руб., в материалах архивного дела не имеется.

Согласно справке Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике от 03.02.2020 информация за 1996-1998 годы о выплаченных З.Г.И., как наследнику реабилитированного лица, суммах компенсации за незаконно конфискованное имущество отсутствует.

Согласно представленной суду сберегательной книжке на лицевой счет наследодателя З.Г.И. (№), открытый в Сарапульском отделении Сбербанка России, 26.05.1998 перечислены денежные средства (компенсационная выплата) в размере 5009,40 рублей.

Факт выплаты компенсации за незаконно конфискованное имущество (жилой дом) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда (5009,40 рублей) сторонами не оспаривается.

З.Г.И. умер 01.11.2006.

Истец М.Н.Г. является дочерью З.Г.И., умершего 01.11.2006, и внучкой реабилитированного З.И.В.

В судебном заседании установлено, что истец М.Н.Г. является наследником по закону после смерти своего отца З.Г.И.

М.Н.Г. 25.07.2018 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежную сумму компенсационных выплат, присужденную З.Г.И. на основании постановления Администрации Киясовского района за № от 16.07.1996 в 40-кратном размере минимальной оплаты труда.

В соответствии с разъяснением нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в 40-кратном размере минимальной оплаты труда не представляется возможным, поскольку не установлена точная денежная сумма в национальной валюте Российской Федерации, подлежащая выплате. Для установления денежной суммы заявителю рекомендовано обратиться в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий либо в судебные органы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти З.Г.И. компенсация за незаконно конфискованное имущество в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда не входила, указанная компенсация наследодателю не была присуждена. В связи с тем, что отсутствуют доказательства о начислении компенсации в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда З.Г.И., то истец как наследник второй очереди не имеет право предъявлять требование о взыскании данной компенсации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Введенная в действие Законом Российской Федерации от 03.09.1993 №5698-1 статья 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 04.11.1995) устанавливает, что реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

При невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 40 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за имущество без жилых домов или 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за все имущество, включая жилые дома. В таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества.

В случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 40 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за имущество без жилых домов или 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за все имущество, включая жилые дома.

Статья 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" устанавливает возможность получения указанной компенсации, в том числе наследниками реабилитированных лиц первой очереди.

Таким образом, право на получение денежной компенсации в размере 100 минимальных размеров оплаты труда имеют реабилитированные лица, факт конфискации имущества которых, включая жилой дом, установлен, но отсутствуют или утрачены документы о его характере, состоянии и количестве, а в случае смерти реабилитированных лиц - их наследники по закону первой очереди.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Апеллянтом указывается, что ему принадлежало на день открытия наследства после смерти З.Г.И. право на получение компенсации за незаконно конфискованное имущество в 40 кратном размере минимальной оплаты труда.

Компенсация за незаконно конфискованное имущество З.И.В. была установлена постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики № от 16.07.1996 «О выплате З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество», которое решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 1997 года было признано незаконным.

Из заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 26.09.1997 следует о принятии решения о доплате их стоимости (компенсации) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда, поскольку 40-кратный размер выплачен постановлением главы администрации от 16.07.1996 З.Г.И..

Постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики № от 07.10.1997 было также принято решение З.Г.И. о доплате компенсации за незаконно конфискованное имущество (жилой дом) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда (пять миллионов девять тысяч четыреста рублей).

Из совокупности данных доказательств, следует, что соответствующими органами было принято решение о выплате З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество только в 60 – кратном размере минимальной оплаты труда, поскольку посчитали, что З.Г.И. компенсацию в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда получил.

Заключение комиссии от 26.09.1997 года и постановление администрации Киясовского района от 07.10.1997 года З.Г.И. не оспаривалось.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, на момент открытия наследства, доказательства, свидетельствующие о начислении наследодателю компенсации в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда отсутствуют, поскольку первоначальное решение (постановление администрации Киясовского района от 16.07.1996 года) о выплате данной компенсации в 40 -кратном размере минимальной оплаты труда было судом признано незаконным.

Не может судебная коллегия согласиться со ссылкой апеллянта на решение суда от 30 июня 1997 года в обоснование доводов о начислении наследодателю компенсации в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда, поскольку данным решением была только возложена обязанность на администрацию Киясовского района рассмотреть вопрос о выплате З.Г.И. компенсации за незаконно изъятый жилой дом и иное имущество в соответствии с действующим законодательством, вопрос о присуждении компенсации за незаконно конфискованное имущество З.Г.И. судом не был разрешен.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что З.Г.И. была присуждена компенсация за незаконно конфискованное имущество в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда, то в данном случае истец обращается с требованием о взыскании данной компенсации, уже как наследник второй очереди после смерти реабилитированного.

     Доводы о том, что З.Г.И. также был жертвой политических репрессий не подтверждены, поскольку материалами дела установлено, что З.Г.И. обращался за компенсацией за незаконно конфискованное имущество как наследник после смерти реабилитированного.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о присуждении З.Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество в 40 – кратном размере минимальной оплаты труда, то М.Н.Г. как наследник второй очереди не обладает правом на взыскание данной компенсации.

Данные выводы судебная коллегия считает верными в связи со следующим.

Согласно Положению о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №926 право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное на территории Российской Федерации имущество имеют граждане России, граждане государств - бывших республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, необоснованно репрессированные по политическим мотивам судебными, внесудебными, административными органами, а также иными органами, наделявшимися административными полномочиями, и впоследствии реабилитированные, независимо от того, где указанные реабилитированные лица были репрессированы и проживают в настоящее время.

В случае смерти реабилитированного лица возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производятся его наследникам по закону первой очереди в равных долях: детям (в том числе усыновленным), супруге (супругу) и родителям (усыновителям) умершего, а также ребенку умершего, родившемуся после его смерти (пункт 2).

Выплата денежной компенсации производится в случаях, когда факт конфискации имущества установлен, но отсутствуют или утрачены документы о его характере, состоянии и количестве (пункт 3).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, для целей реализации закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" в случае смерти реабилитированного М.Н.Г. не обладает правом на взыскание данной денежной компенсации, как наследник второй очереди.

Кроме того ответчиком – представителем Администрации МО «Киясовский район» Г.С.Д. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (протокол с/з от 11.12.2019 года).

Определением суда от 11.12.2019 года по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности были определены юридически значимые для дела обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Истцом были поданы дополнительные пояснения по поводу ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.93- 94).

Суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства указал, что данные доводы не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 195 ГК РФ фактически не дал надлежащую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласно абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

       При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( в редакции, действующей на момент вынесения постановления администрацией Киясовского района от 07.10.1997 года ).

Статьей 16.1 ФЗ N 1761-1 от 18.10.1991 г. закреплено, что заявления о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введения в действие настоящего Закона, а в случае более поздней реабилитации - в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, то после вынесения постановления администрацией Киясовского района УР от 07.10.1997 года наследодатель З.Г.И. должен был узнать о том, что денежная компенсация в 40– кратном размере минимальной оплаты труда за конфискованное имущество ему не начислена и не выплачена.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции от 12.08.1996 года).

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования З.Г.И. о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество истек 07.10.2000 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100 – ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35- ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пункте 27 следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ N 100-░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ N 100-░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 196 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 100-░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ N 100-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 499-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.196 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1110 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.387 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.384 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.1997 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (01.11.2006 ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.10.1997 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 40 – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░