Решение по делу № 11-217/2020 от 13.11.2020

Апелляционное определение

07.12.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием третьего лица, представителя истца Климаченкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климаченковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Е.В. о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Климаченкова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Парамоновой Е.В. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в ТРЦ «Триумф Молл» по адресу: г Саратов, <адрес>, приобрела две мужские куртки зеленого и синего цвета, общей стоимостью 10148,60 руб. Перед эксплуатацией куртки зеленого цвета выявлены два недостатка - разошелся шов на лацкане рукава куртки, при открывании внутреннего кармана также разошёлся шов, соединяющий карман изделия. Истец устно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин с просьбой возвратить денежные средства за куртку зеленого цвета ненадлежащего качества и куртку синего цвета надлежащего качества, в связи с тем, что она не подошла по форме, габаритам, расцветке и фасону, в связи с отказом удовлетворения требования в устной форме, истец ДД.ММ.ГГГГ подала письменную претензию по месту заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ вновь устно обратилась в магазин о предоставлении ей кассового чека на товар, в чем было отказано работником магазина. На претензию получен ответ, в котором продавец просил предоставить согласие на возмещение расходов продавца за проведение экспертизы, расходов на транспортировку и хранение товара за пределами РФ, в том случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Претензия ответчиком не удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторную письменную претензию, отказываясь от исполнения договора купли-продажи с просьбой возвратить денежные средства за товар, где просила заблаговременно уведомить ее о месте и времени проведения проверки качества. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец вновь устно обратилась в магазин с целью возможного обмена товара - синей куртки, однако ответчик от удовлетворения требований уклонился.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества и надлежащего качества, но не подошедшего по форме, габаритам, расцветке, фасону в сумме 10148,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217,76 руб. из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10756,88 руб., просила также взыскать расходы на оплату эксперта в сумме 3360 руб., при этом изменив основания заявленных требований в части товара - куртки зеленого цвета. Истец указала, что по результатам проведения товароведческой экспертизы, в ходе которой установлено, что товар - зеленая куртка является товаром ненадлежащего качества, как имеющая дополнительные дефекты: разрушение соединительных швов изделия на манжете рукава; разрушение подкладочной ткани по месту крепления внутреннего кармана; выход наполнителя на видимую поверхность изделия; систематическое искривление соединительных швов. Все дефекты являются производственными и приводят к значительному ухудшению свойства товара для его эксплуатации.

Мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Парамоновой Е.В. в пользу Климаченковой О.Г., с учетом уточнений и изменения оснований исковых требований, денежные средства в сумме: - 10148,60 руб. за стоимость товара (куртка зеленая мужская, стоимостью 6499 руб. с 30 % скидкой, куртка мужская синяя, двойная с жилетом, стоимостью 5599,30 руб. с 30 % скидкой) за стоимость товара; 3360 руб. за расходы за проведение экспертного исследования; 2000 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг; 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; 5000 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований Климаченковой О.Г. отказано. Договор купли-продажи мужских курток зеленого цвета с капюшоном и синего цвета с жилетом, общей стоимостью 10148,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климаченковой О.Г. и ИП Парамоновой Е.В. постановлено считать расторгнутым. Взыскана с ИП Парамоновой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 905,95 руб.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела (куртка зеленая мужская, стоимостью 6499 руб. с 30 % скидкой, куртка мужская синяя, двойная с жилетом, стоимостью 5599,30 руб. с 30 % скидкой) по вступлении решения суда в законную силу постановлено возвратить ИП Парамоновой Е.В.

Ответчик ИП Парамонова Е.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена надлежащим образом, отсутствовал артикул изделия, не указаны размер и правильная стоимость куртки, не предоставлены документ, удостоверяющий личность и кассовый чек, свидетельские показания или объяснения по факту утраты товарного чека, товар не предоставлен ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства про проверке качества или экспертизы товара. Исходя из недобросовестного поведения истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Судом не учтено закрытие магазина в связи с введенными мерами по недопущению распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем истец был приглашен для проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, не учтены показания свидетелей об отсутствии дефектов изделия при покупке, сведения об эксплуатации товара и его механическом повреждении при носке, Выражает несогласие с результатом досудебной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец Климаченкова О.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Климаченкова О.Г., ответчик ИП Парамонова Е.В. не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения третьего лица, представителя истца Климаченкова Я.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем деле не усматривается, суд, руководствуясь положениямист.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) (списанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в (случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они не возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2). Следует отметить, что в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания нарушения потребителем правил пользования или хранения товара возложена на продавца (изготовителя) товара.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что недостатки товара эксплуатационного характера возникли именно по вине потребителя вследствие нарушения им правил использования или хранения товара, а не по иным причинам, например, вследствие использования некачественных материалов при изготовлении товара, нарушение технологии изготовления и т.п., возлагается на ответчика (продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на другой товар той же марки, аналогичный товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы; в любом случае потребитель вправе требовать возмещения ущерба. Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель в течение 14 дней вправе требовать заменить непродовольственный товар надлежащего качества, не подошедший потребителю по форме, фасону, расцветке, габаритам, размеру, комплектации и т.п., на подходящий аналогичный товар, а если такого товара нет - отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Потребитель вправе возвратить качественный непродовольственный товар при соблюдении условий (п. 1 ст. 502 ГК РФ; п. п. 1,2 ст. 25 Закона № 2300-1; п. 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), т.е с момента приобретения товара прошло не более 14 дней, не считая дня покупки товара, приобретенный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца - товарный или кассовый чек, иные документы, подтверждающие оплату товара. В то же время отсутствие указанных документов не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания и на день обращения к продавцу аналогичный товар в продаже у него отсутствует, в связи с чем обмен приобретенного товара невозможен.

В соответствии с требованиями ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункта 26 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 27 и 28 того же Постановления Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Причины и условия, по которым покупатель имеет право вернуть товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ. При этом о возврате идет речь в рамках одной сделки купли-продажи, условия которой (с учетом прав, предоставляемых ГК РФ) предусматривают возможность возврата покупателем того же товара. Например, согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если продавец существенно нарушил требования к качеству товара, или согласно ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. В этом случае передача товара обратно продавцу (возврат товара) не является отдельной сделкой, она происходит в рамках первоначального договора купли-продажи (поставки).

Существует перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату или обмену, утвержденный Правилами №, в который товар - одежда верхняя (куртка) не включен.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Климаченкова О.Г. для своего сына Никиты, 2004 года рождения и супруга Климаченкова Я.В. в магазине <данные изъяты> в ТРЦ «Триумф Молл» по адресу: г Саратов, <адрес>, принадлежащим ИП Парамоновой Е.В., приобрела ДД.ММ.ГГГГ две мужские куртки (куртку зеленого цвета, далее по тексту - Изделие № и куртку синего цвета - Изделие №), за которые произвела платеж по банковской карте в сумме 10148 руб., при этом кассовый либо товарный чек продавцом покупателю предоставлен не был.

Ответчиком ИП Парамонова Е.В. не оспаривался факт заключения договора купли-продажи двух мужских курток ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10148 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Климаченкова О.Г. по адресу магазина <данные изъяты> в ТРЦ «Триумф Молл» <адрес> ИП Парамоновой Е.В. подала претензию с требованием о возврате денежных средств за Изделие № ненадлежащего качества, так как в нем выявлены недостатки и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар - Изделие №, как за новое изделие надлежащего качества, но не подошедшего по форме, габаритам, расцветке и фасону, указав в претензии реквизиты для оплаты денежных средств. Претензия принята продавцом Сытюгиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись о вручении.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с описью вложения направил ответ на указанную претензию по почте, где указал, что в случае если потребитель желает провести экспертизу, то просили предоставить согласие на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с транспортировкой и хранением товара и в случае подтверждения возникновения дефекта, образовавшегося вследствие эксплуатации товара при условии неправильной носки, подбора, сушки или в результате химического воздействия и других дефектов, возникших по вине покупателя. Указали, что оформить возврат товара может только владелец банковской карты, которым совершался расчет при подаче заявления с обязательным приложением документов по перечню и после предоставления всего пакета документов они рассмотрят заявление потребителя в кратчайшие сроки и направят расхождения по качеству в центральный офис страны Испания.

ДД.ММ.ГГГГ Климаченкова О.Г. в адрес ответчика направила письмо, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обращалась снова в магазин и просила предоставить ей кассовый чек и направить его либо по электронной почте по контактному номеру телефона. Также просила, в связи со сложившейся спорной ситуацией о причинах возникновении недостатков и возложении в силу Закона о защите прав потребителей обязанности производить экспертизу товара на продавца за свой счет, просила пригласить ее для проведения экспертизы товара в ее присутствии, извести заблаговременно о времени и месте проведения, товар для экспертизы обязалась предоставить. Письмо получено продавцом магазина ответчика Волковой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Климаченкова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей по указанным реквизитам денежных средств за товар надлежащего качества, поскольку на момент ее обращения в магазине отсутствовал товар, удовлетворяющий ее по фасону, форме, расцветке. Заявление принято продавцом Волковой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с описью вложения направил два письма по почте, где указал, что в случае если потребитель желает провести экспертизу, то просили предоставить согласие на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с транспортировкой и хранением товара и в случае подтверждения возникновения дефекта, образовавшегося вследствие эксплуатации товара при условии неправильной носки, подбора, сушки или в результате химического воздействия и других дефектов, возникших по вине покупателя. Указали, что оформить возврат товара может только владелец банковской карты, которым совершался расчет при подаче заявления с обязательным приложением документов по перечню и после предоставления всего пакета документов они рассмотрят заявление потребителя в кратчайшие сроки и направят расхождения по качеству в центральный офис страны Испания.

Истец в ходе судебного разбирательства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр независимых экспертиз», предоставила товар - мужскую куртку зеленого цвета Изделие № для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в куртке мужской с наполнителем из полиэфирного волокна, защитного цвета, торговой марки «SPRINGFIELD», бывшая в непродолжительной эксплуатации, имеет производственные дефекты, возникшие на стадии конфекционирования и пошива: выход наполнителя на видимую поверхность изделия; систематическое не закрепление ниток конца строчек; разрушение соединительных швов изделия по манжете рукава; систематическое искривление соединительных швов; разрушение подкладочной ткани по месту крепления внутреннего кармана. Данные производственные дефекты приводят к значительному ухудшению внешнего вида изделия - снижение эстетических свойств, а также сокращают срок службы изделия.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания по данному факту ответчиком не подавались.

Заключение эксперта не оспорено, оценено мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно признано мировым судьей достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания по данному факту ответчиком не подавались.

Мировым судьей в судебном заседании допрошена свидетель Елистратова Н.В., которая показала, что присутствовала при передаче в магазине <данные изъяты>» заявления с чеком и товаром, продавец приняла заявление, но в принятии товара отказала, указав на то, что пропущен 14-дневный срок на возврат. Ей известно, что Климаченкова О.Г. хотела возвратить в магазин две куртки, в одной проявился дефект, а другая не подошла по размеру.

Свидетель - продавец магазина <данные изъяты> Волкова Ю.И. подтвердила факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Климаченковой О.Г. товара - двух куртки зеленого и синего цветов, после продолжительной примерки. Когда принесли товар на возврат она принять его отказалась, так как прошло более 2-х недель. Товар она видела у представителя Климаченкова Я.В. ранее при посещении магазина, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но его осмотр не производила, заявления от Климаченковых приняла, пройти проверку качества не предлагала, так как нет таких бланков.

Свидетель - продавец магазина <данные изъяты> Сытюгина Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Климаченкова О.Г. приобрела две куртки, затем ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился с возвратом и предъявил зеленую куртку в пакете, что было там еще, ей неизвестно, в пакет она не заглядывала, в этот момент производила фотосъемку изделия. Климаченков сказал, что носили куртку один день. Она созвонилась с Парамоновой Е.В., которая сказала ей, чтобы она предложила произвести ремонт куртки, Климаченков Я.В. от ремонта оказался. Далее она приняла претензию, и видела, что Климаченковы приходили ДД.ММ.ГГГГ. Вторая куртка ей не предоставлялась и не показывалась Климаченковым.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей в судебное заседание приглашена независимый специалист товаровед Гриняева Ю.Г., которая после обозревания товара Изделия № показала, что на зеленой куртке имеется механическое повреждение, образовавшееся от проколов разрушения ткани, в какой момент произошло ее разрушение установить невозможно. Товар имеет низкое качество швейных работ, нити не закреплены в процессе производства. Имеется разрушение соединительных тканей по манжету рукава, разрушение подкладки внутреннего кармана, неровные строчки, что является недопустимым, капюшон попал в строчку. Заявленный истцом недостаток имеется в представленном ей товаре. При этом установить по имеющимся фрагментам нитей, в какой момент произошел разрыв нитей, невозможно. Товар в целом не отвечает требования ГОСТов и является товаром ненадлежащего качества. Товар имеет дефекты, торчащие нитки, низкое качество соединительных швов. При устранении дефектов в товаре он уже не будет отвечать заявленным к его эксплуатации требованиям.

Установив факт продажи продавцом ИП Парамоновой Е.В. покупателю Климаченковой О.Г. товара ненадлежащего качества - Изделия №, и факт обращения потребителя Климаченковой О.Г. с требованием о возврате товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру фасону и расцветке, в течении 14 дней после дня покупки и отсутствие товара надлежащего качества для замены в момент обращения, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, мировой судья правильно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости покупки, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, и с которыми соглашается суд, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Климаченковой О.Г. признаков злоупотребления правом, судом отклоняются как необоснованные.

Норма п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Реализация потребителем предусмотренных законом прав не может свидетельствовать о наличии в действиях Климаченковой О.Г. намерения причинить ответчику вред.

Тот факт, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило наличие недостатков, которые не были обнаружены потребителем самостоятельно, а выявлены экспертом, не позволяет квалифицировать действия истца в соответствии сост. 10 ГК РФ, поскольку возможность защиты права потребителя на приобретение качественного товара является безусловной, соответственно продавец в любом случае несет ответственность за продажу товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В данном случае не имеет правового значения, при каких обстоятельствах и кем конкретно были обнаружены недостатки в товаре, значимым является лишь их наличие.

Факт использования истцом изделия не свидетельствует о продаже товара надлежащего качества, поскольку из заключения экспертизы и пояснений специалиста следует, что изделие № имеет производственные дефекты.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое из представленных суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуКлимаченковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Е.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобуответчика индивидуального предпринимателя Парамоновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова