Решение по делу № 12-53/2022 от 09.03.2022

Дело №12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                        06 мая 2022 года

       Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) Г №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении:

    Николаева А.А. * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) Г. №* от * г. Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаев А.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление №* от * г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения по адресу, указанному в постановлении, освободить его от административной ответственности в связи с крайней необходимостью в его действиях, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование заявитель указывает о том, что действительно * года ехал по ул. *, остановился у д.* по ул. * в связи с тем, что у машины перестали работать стеклоочистители ветрового стекла, что привело к невозможности использования ТС и соответственно к крайней необходимости незамедлительной аварийной остановки во избежание более тяжких последствий в виде ДТП. Остановившись, он выполнил обязанности водителя при аварийной остановке ТС, а именно – включил аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля установил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров от ТС. На фотографии видно, что он (Николаев А.А.) стоит и пытается сделать какие-то действия для исправления ситуации, чтобы стеклоочистители заработали. Поняв, что проблема не в самих стеклоочистителях, он решил проверить и поменять предохранитель, отвечающий за работу стеклоочистителя ветрового стекла. Указанный предохранитель находится в салоне под ногами переднего пассажирского сиденья и поэтому некоторое время он (Николаев А.А.) находился в салоне автомобиля и менял нужный предохранитель. После этого стеклоочистители заработали, он (Николаев А.А.) убрал знак аварийной остановки, выключил аварийную сигнализацию и уехал. Фотофиксация «ПАРКОН-А» не позволяет на 100% зафиксировать работу аварийной сигнализации, таким образом по фотофиксации «ПАРКОН-А» невозможно сделать однозначный вывод о включенной аварийной сигнализации транспортного средства. Также на фотографиях не виден знак аварийной остановки, поскольку ракурс фотофиксации «ПАРКОН-А» не позволяет на 100% зафиксировать выставленный по правилам дорожного движения знак аварийной остановки. Из вышеизложенного следует, что остановка * г. под знаком 3.27 была совершена в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) и при этом все обязанности водителя по включению аварийной сигнализации и установке знака аварийной остановки на расстояние не менее 15 метров от ТС – выполнены в полной мере. Полагает, что в связи с отсутствием какого-либо вреда, с учетом характера совершенного деяния, которое было совершено в состоянии крайней необходимости, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании заявитель Николаев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на том, что остановка транспортного средства была вызвана крайней необходимостью. При этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку со дня возможного совершения административного правонарушения от * года и до настоящего времени прошло более 2 месяцев.

В судебное заседание вызывался свидетель П., направленная свидетелю телеграмма возвращена без вручения. Заявитель Николаев А.А. на явке свидетеля не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки указанного свидетеля, не заявлял. Неявка свидетеля не препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу, поскольку его участие в судебном заседании не является обязательным. В данном случае судом были созданы условия для реализации заявителем прав на защиту, которыми он вправе пользоваться по собственному усмотрению.

Выслушав заявителя Николаева А.А., изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные Комитетом по транспорту, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя КТ Г., рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что * г. в * по адресу: г*, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №* момент фиксации нарушения являлся Николаев А.А. * г.р., место рождения: г. *, адрес регистрации: *.

    В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя КТ Г. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Николаева А.А. * г. вынесено постановление №№*, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак * в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото- видео съемки комплексом «ПАРКОН-А», (заводской номер *, свидетельство о поверке №*, срок действия до * включительно). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Нарушений в части указания места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает, поскольку помимо указания адреса места совершения административного правонарушения – *, от ул. *, указаны и координаты места совершения административного правонарушения (широта/долгота), которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН-А».

Сам Николаев А.А. не отрицает факт расположения его транспортного средства в момент фиксации правонарушения, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что остановка автомобиля была связана с технической неисправностью стеклоочистителей ветрового стекла, то есть в условиях крайней необходимости, с соблюдением установленных обязанностей водителя при аварийной остановке ТС.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Доводы заявителя в данной части никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Являясь участником дорожного движения, водитель Николаев А.А. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ водитель Николаев А.А. проигнорировал, каких-либо действий по принятию мер к соблюдению требований ПДД РФ не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Николаева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, а именно в связи с грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Николаева А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) Г. №* от * года в отношении Николаева А.А., в том числе по доводам его жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Николаеву А.А. в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены.

При этом, ходатайство заявителя Николаева А.А, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению. Его доводы, изложенные в указанном ходатайстве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае истечения срока привлечения к административной ответственности возможно только при отмене постановления. В данном случае, как указано выше, правовых оснований для отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) Г. №* от * года в отношении Николаева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) Г. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья: