Решение по делу № 33-7895/2023 от 23.06.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело №33-7895/2023

УИД № 34RS0011-01-2021-004862-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-85/2023 по заявлению Мирошниченко В. В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3161/2021 по иску Мирошниченко В. В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мирошниченко В. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
10 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления Мирошниченко В. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года о повороте исполнения решения по настоящему делу – отказано,

установил:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от
11 января 2023 года удовлетворено заявление АО «Русская Телефонная Компания» о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года, с Мирошниченко В.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» взыскана денежная сумма в размере 91190 рублей.

Не согласившись с указанным определением, 21 марта 2023 года Мирошниченко В.В. обратился с частной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что о дате и месте судебного заседания он не извещался, о вынесенном определении суда узнал только 20 марта 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мирошниченко В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 11 января 2023 года в адрес Мирошниченко В.В. направлена 23 января 2023 года посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 40413077214474) по адресу его регистрации по месту жительства, однако им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда постановлено – 11 января 2023 года. Срок подачи частной жалобы истекал 1 февраля 2023 года.

Между тем копия определения суда направлена Мирошниченко В.В. только 23 января 2023 года (за 7 дней до окончания срока обжалования). При этом уже на день окончания срока его обжалования (1 февраля 2023 года) истек срок хранения корреспонденции в почтовом отделении связи (л.д. 56, 84).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу подана в суд 21 марта 2023 года. При этом, заявитель указал, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, о вынесенном определении он узнал только 20 марта 2023 года после извещение службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и соблюдения прав участников гражданского судопроизводства на обжалование судебного акта, а также совершение истцом последовательных действий, направленных на своевременное его обжалование после того, как им получен полный текст определения суда, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления такого срока не соответствует требованиям процессуального законодательства, что влечет отмену принятого определения.

Исходя из установленных выше обстоятельств, обеспечивая доступ к судебной защите, суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса по существу полагает, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 11 января 2023 года в соответствии со статьей 112 ГПК РФ подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
10 мая 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Мирошниченко В. В. процессуальный срок для обжалования определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года.

Настоящее гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для приведения частной жалобы Мирошниченко В. В. в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: