Решение по делу № 2-4801/2023 от 29.09.2023

№ 2-4801/2023

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г.                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Радаевой Я А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Радаевой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx между ООО МФК «Мани Мен» и Радаевой Я.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) __ согласно которому Радаевой Я.А. был предоставлен кредит (займ) в размере 60 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx, по которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по договору, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) __ от xx.xx.xxxx.

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 146 978,07 руб. из них: 45 871,14 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 91 742,28 руб. - сумма задолженности по процентам по договору, 9 364,65 руб. - сумма неустойки (штрафа, пени).

Указанная задолженность возникла в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. до настоящего времени не погашена. С момента перехода права требования xx.xx.xxxx по настоящее время от должника не поступило никаких денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика текущий остаток задолженности по договору __ от xx.xx.xxxx в размере 146 978,07 руб., сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего искового заявления в размере 4 139,56 руб., а также судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Радаева Я.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила, при этом судом были приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации. судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx между ООО МФК «Мани Мен» и Радаевой Я.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) __ в электронной форме, ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб. сроком до xx.xx.xxxx с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4 договора предусмотрена процентная ставка с xx.xx.xxxx дня срока займа по xx.xx.xxxx день срока займа (включительно) – <данные изъяты>% годовых; с xx.xx.xxxx дня срока займа по xx.xx.xxxx день срока займа (включительно) – <данные изъяты>%; с xx.xx.xxxx дня срока займа по xx.xx.xxxx день срока займа (включительно) – <данные изъяты>% годовых; с xx.xx.xxxx дня срока займа по дату полного погашения займа – <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по договору: 7, первый платеж в сумме 12 585,18 руб. уплачивается xx.xx.xxxx, последующие платежи в сумме 12 585,18 руб. каждый уплачиваются каждый xx.xx.xxxx-й день после первого платежа.

Все существенные условия договора были согласованы его сторонами, о чем свидетельствуют подпись Радаевой Я.А.

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств (л.д.6).

Таким образом, ответчик зарегистрировался на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставил личные данные, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа путем подписания с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются дне него крайне невыгодными (л.д. 7).

Путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в соответствии с п.17 договора ответчиком была получена сумма займа в размере 60 000 руб., т.е. истцом обязательства по договору потребительского микрозайма __ от xx.xx.xxxx были исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор __ безвозмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Радаевой Я.А. по договору потребительского микрозайма __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор __ согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Радаевой Я.А. по договору потребительского микрозайма __ от xx.xx.xxxx.

Согласно выписке из реестра должников от xx.xx.xxxx, являющегося приложением к договору уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx, ООО «Долг-контроль» приняло право требования к Радаевой Я.А. по договору потребительского микрозайма __ от xx.xx.xxxx в общей сумме 146 978,07 руб., из них: сумма займа – 48 871,14 руб., сумма задолженности по процентам — 91 742,28 руб., сумма задолженности по штрафу — 9 364,65 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 договора потребительского микрозайма __ от xx.xx.xxxx ответчик подтвердила, что дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Радаева Я.А. удостоверила, что она ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: <данные изъяты> % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленные договором потребительского микрозайма __ от xx.xx.xxxx проценты в размере <данные изъяты> % в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется.

Кроме того, как было указано выше, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении Радаевой Я.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 98 календарных дней, сумма процентов не превысила сумму займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на xx.xx.xxxx у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 45 871,14 руб., по процентам – 91 742,28 руб. (л.д. 2).

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим как условиям заключенного с ответчиком договора, так и вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Проценты, начисленные ответчику, не превышают размер, предусмотренный ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

Так, согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на xx.xx.xxxx пеня составляет 9 364,65 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки суд не находит, так как размер неустойки соразмерен последствиям и длительности нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ООО «Долг-контроль» по договору оказания юридических услуг __ от xx.xx.xxxx было оплачено 3 500 руб. (п.4.2. договора), что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, платежным поручением __ от xx.xx.xxxx с приложением (л.д.21-28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая непродолжительность судебных заседаний, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. будет являться разумной и справедливой, способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139,56 руб. (л.д.3-5).

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Радаевой Я А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Радаевой Я А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 146 978 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 56 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., а всего152 117 (сто пятьдесят две тысячи сто семнадцать) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

__.