Решение по делу № 33-1776/2024 от 30.05.2024

Судья Фролова С.Л. дело № 33-1776/2024

№ 2-212/2024

67RS0002-01-2023-000690-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшкиной Марии Петровны к АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по частной жалобе Ильюшкиной Марии Петровны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения Ильюшкиной М.П.,

установила:

Ильюшкина М.П. обратилась с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Жилищник» о возмещении ущерба в размере 291435 руб. солидарно, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2024 г. по ходатайству представителя истца Ильюшкиной М.П. – Юрчик Р.И. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России; расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе Ильюшкина М.П. просит определение суда отменить. Полагает, что в представленном ею ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы были отражены вопросы, которые в наибольшей степени позволяли ответить о причине и условиях возникновения пожара, и которые были отклонены судом без указания мотивов. В то же время, ответы на сформулированные судом вопросы, содержатся в заключении № 32 от 13.02.2020 г. <данные изъяты> по Смоленской области. Также, не согласна с выводом суда о возложении на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку является пенсионером, ветераном труда, № года рождения, единственным источником дохода является пенсия.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Ильюшкина М.П. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время она также несет расходы по ремонту квартиры после произошедшего пожара.

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» явился в судебное заседание, однако допущен к участию не был, так как не смог представить суду документы о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

Представитель АО «Жилищник» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте областного суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиции сторон.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, доводы жалобы о том, что судом незаконно были переформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, о которых просила сторона истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном возложении на заявителя обязанности по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обязанность по оплате судебных экспертиз в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2024 г. по ходатайству представителя истца – Юрчик Р.И. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (Дело № 2-212/2022, л.д. 229-230).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Вопрос об имущественном положении истца при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции исследован не был.

В этой связи, судебной коллегией была приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства справка № 6771 от 24.06.2024 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, из которой следует, что Ильюшкина М.П. получает пенсию по старости в сумме 32 736,83 руб. и ежемесячную денежную выплату в сумме 1200 руб.

При этом, как следует из сообщения <данные изъяты>, стоимость экспертизы, исходя из объема необходимых исследований, может составлять от 32920 руб. до 78185 руб. (л.д.201), что делает оплату данной экспертизы для апеллянта заведомо невозможной.

Таким образом, учитывая материальное положение апеллянта, преклонный возраст (82 года), то обстоятельство, что она является неработающим пенсионером, единственным источником дохода для нее является пенсия, размер которой составляет 32 736,83 руб., на момент разрешения спора несет расходы по ремонту квартиры после произошедшего пожара, имеются основания для освобождения Ильюшкиной М.П. от несения расходов по оплате судебной экспертизы с возмещением подобных расходов за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 года отменить в части возложения обязанности по плате судебной пожарно-технической экспертизы на истца Ильюшкину Марию Петровну, разрешив вопрос по существу.

Назначить проведение судебной пожарно-технической экспертизы за счёт средств Федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Ильюшкиной Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи