Решение по делу № 2-736/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Гераськина Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о признании полной гибели застрахованного имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанными требованиями, с учетом последующего уточнения (л.д.43), мотивируя их тем, по договору добровольного страхования строения и домашнего имущества, заключенному между сторонами на принадлежащий истцу на праве собственности дом, ответчик при наступлении страхового события по риску «Пожар» произвел выплату страхового возмещения не в размере полной страховой стоимости по варианту «Полная гибель», а меньшем размере, а также нарушил сроки выплаты, предусмотренные договором. На основании изложенного С.С. Гераськин просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2 970 000,00 рублей, неустойку за 03.02.2018 г. по 12.02.2018 г. в размере 18 900,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм (л.д.2-5).

Истец Гераськин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что после принятии иска судом <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 445 000,00 рублей и 635 974,94 рубля, исковые требования уточнила, просила признать полную гибель имущества, застрахованного по полису №, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гераськина С.С. страховое возмещение в размере 889 025,08 рублей, неустойку за 03.02.2018 г. по 06.03.2018 г. в размере 67 200,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм (л.д.43).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представив суду письменные возражения, (л.д.48-49).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика и отзыв на них, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гераськиным С.С. на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, площадью 308 кв.м., 2017 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также внутренней отделки, технического оборудования и домашнего имущества, что подтверждается полисом № (л.д.11). Договор был заключен сроком на 1 год: с 15.08.2017 г. по 14.08.2018 г. на общую страховую сумму 9 000 000 рублей, включая страховую сумму по строению в размере 7 000 000 рублей, по техническому оборудованию в размере 500 000 рублей и движимому (домашнему) имуществу в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия по договору составила 70 000,56 рублей и была оплачена истцом единовременно при заключении Договора, по квитанции № (л.д.10).

При заключении договора, представителем страховщика был проведен осмотр и фотографирование строения и имущества, а также составлен перечень застрахованного движимого и недвижимого имущества, который являлся неотъемлемой частью полиса страхования (л.д.13-14).

В период действия договора страхования в 03 часа 07 мин. 03.01.2018 г. в результате короткого замыкания на втором этаже дома произошел пожар, в результате которого строение и домашнее имущество были уничтожены огнем, что подтверждается Заключением пожарно-технической экспертизы от 11.01.2018 г. По факту пожара дознавателем ОНД по Воскресенскому району Московской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.18).

О наступлении страхового события Гераськин С.С. сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» по телефону, а 13.01.2018 г. подал письменное заявление (л.д.20-21). 12.01.2018 г. страховщиком был организован осмотр сгоревшего строения, о чем был составлен акт осмотра ООО «ПАРТНЕР». Согласно Акта осмотра все конструктивные элементы дома, за исключением фундамента, включая его внутреннюю отделку, техническое оборудование и домашнее имущества были уничтожены на 100 %. Свайный фундамент в количестве 30 штук имел следы термовоздействия, а также деформацию 10 штук. (л.д.125)

Письмом от 16.01.2018 г. ответчик уведомил Гераськина С.С. о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с «проверкой заявления службой безопасности», а также было предложено представить счета по оплате электроэнергии за июнь-декабрь 2017 года с расшифровкой задолженности (л.д. 79, 80). Получив необходимые сведения из ПАО «Мосэнергосбыт» Гераськин С.С. 30.01.2018 г. направил их в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 2 ст. 59 Правил страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

В соответствии со ст. 62 Правил, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в его выплате, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Поскольку все необходимые документы были получены ответчиком 13.01.2018 г. срок для рассмотрения заявления истекал 02.02.2018 г. Однако в указанный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

08.02.2018 г. истец подал ответчику письменное заявление об отказе от годных остатков застрахованного имущества и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 9 000 000,00 рублей. (л.д. 30-33)

12.02.2018 г. платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» частично исполнило обязательства, переведя денежные средства в размере 6 030 000,00 рублей, что вынудило страхователя обратиться в суд с настоящим иском.

06.03.2018 г. при нахождении дела в производстве суда ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 445 000,00 рублей и 635 974,92 рубля, недоплатив, по - мнению истца, страховое возмещение в размере 889 025,06 рублей (9 000 000 рублей – 6 030 000 рублей - 1 445 000 рублей - 635 974 рубля 94 коп.).

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, о чем истцу было сообщено в письме от 07.03.2018 г. в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не дало согласие на принятие годных остатков.

Кроме того согласно п. 12.10 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 г. при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указывая, на п. 39 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, а страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества, ответчик полагает, что Гераськин С.С. не доказал факт полной гибели имущества, не представив иной расчет размера ущерба.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на неправильном толковании Закона и не учитывает условия заключенного между сторонами договора страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества)

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

Согласно п. 4.1 Правил страхования 4.1 по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре. Под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Согласно п. 12.4 Правил страхования «полная гибель» имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

При полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается: в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (п. 12.5.1 Правил).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 12.4 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 г. также содержится понятие «полной гибели имущества», согласно которому полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Судом исследован в судебном заседании акт осмотра ООО «<данные изъяты>» с фотографиями строения после пожара, которые подтверждают факт полного без остатков уничтожения всего застрахованного имущества, кроме фундамента. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не проводило исследование фундамента на его пригодность к дальнейшей эксплуатации, а также не представило результатов строительно-технической экспертизы по оценке состояния фундамента после пожара, утверждение ответчика об отсутствии повреждений фундамента необоснованно. Заключение специалиста № № от <дата>, объектом исследования которого являлся «размер права требования» (стр. 4 Заключения), является оценочной экспертизой, что также подтверждается наличием у специалиста, составлявшего Заключение только диплома о переподготовке по специальности «<данные изъяты>)». (л.д.101-146).

Суд признает верной позицию истца о невозможности использования годных остатков фундамента по назначению в связи с выводами, сделанными специалистом ООО «<данные изъяты>» в Заключении № от <дата> Согласно Локального сметного расчета по фундаменту (страницы 10-12) его восстановление возможно только путем замены всего объема (30 штук) винтовых свай, что свидетельствует об их конструктивной гибели и непригодности для использования по назначению. Величина годных остатков фундамента, как металлолома, ответчиком не рассчитывалась, в связи с чем у суда не имеется оснований уменьшать размер требований истца не величину годных остатков фундамента.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ данных в п. 39-40 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 г. при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Учитывая, что ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия полной гибели застрахованного имущества, суд полагает доказанным стороной истца факт полной гибели принадлежащего ему и застрахованного у ответчика имущества, а также размер ущерба, равный полной страховой стоимости имущества - 9 000 000 рублей. Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно, в пользу истца С.С. Гераськина подлежат взысканию денежные средства в размере 889 025,06 рублей (9 000 000-6 030 000-1 445 000-635 974,94).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с п. 34 Постановления № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг)… на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Определениями Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 78-КГ13-32, № 5-КГ15-118 от 29.09.2015 г. на правоотношения по имущественному страхованию было распространено действие ст. 28 Закона в части применения неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 11.6.4 и 11.6.5 Правил страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая, а также осуществить страховую выплату в течение 15 (дней) после признания случая страховым.

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

Страховщик также вправе отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющем признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по факту повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК при ее взыскании. Суд полагает позицию истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованной и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Гераськина С.С. неустойки за период с 03.02.2018 г. по 06.03.2018 г. в размере 67 200,64 рубля.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа поскольку, не приводя доводов о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически перекладывает бремя доказывания несоразмерности штрафа на суд, что недопустимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный Гераськину С.С., действиями ответчика, в размере 10000,00 рублей.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении по делу № 78-КГ14-28 от 16.12.2014 г. установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

После принятия настоящего иска к производству суда СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Гераськину С.С. доплату страхового возмещения в размере 1 445 000,00 рублей и 635 974 рубля 94 коп. Истец был вправе просить штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований, однако, не злоупотребляя своими права, МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» уменьшило исковые требования и просило о взыскании штрафа от размера уточненных требований. Штраф в данном случае составляет: 889 025,06*50%= 444 512,53 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гераськина С.С., а также МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере по 222 256 рублей 26 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 253 рубля 70 копеек..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Гераськина Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о признании полной гибели застрахованного имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Признать полную гибель имущества, застрахованного Гераськиным Сергеем Сергеевичем по полису № № от 15.08.2017 года.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гераськина Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 889 025 рублей 06 копеек, неустойку в размере 67 200 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 222 256 рублей 26 копеек, а всего 1 188 481 рубль 96 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 222 256 рублей 26 копеек.

В части требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Гераськина Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере еще 90 000 рублей, суммы страхового возмещения в размере еще 02 копейки, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 15 253 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>