Решение по делу № 2-3894/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием: представителя истца Яворской ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порублева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Порублев ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антоничев ФИО11., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и 22 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90136 рублей 50 копеек, 01 сентября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 25999 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179164 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 89582 рубля 25 копеек. Просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 297413 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

Истец Порублев ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Яворская ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Комиссаровой ФИО14 действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 90136 рублей 50 копеек и произведена доплата страхового возмещения в размере 25999 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему Порублеву А.В., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90136 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25999 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179164 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 89582 рубля 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2018 года и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта о взыскании страхового возмещения), что составляет 166 дней:

179164,50 х 1% х 166 дней = 297413 рублей 07 копеек, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порублева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Порублева ФИО16 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья: