Решение по делу № 2а-1623/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-1623/2020

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя административного истца,

административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатова С.Ю. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Филатов С.Ю. обратился к административным ответчикам с административным иском о признании незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удержании 50% пенсии. Административный истец находит данное постановление незаконным, поскольку оставшаяся сумма меньше установленного законом прожиточного минимума.

Административный истец Филатов С.Ю. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца Камнев Д.Н. (л.д. 19), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Тукимова Л. Б. в судебном заседании возражала против требований административного истца, просила отказать в удовлетворении его требований.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тюмени удовлетворены требования ОАО «Запсибкомбанк» о солидарном взыскании с Филатова С.Ю., ФИО9., ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Филатова С.Ю. (л.д. 13).

Из пояснений административного истца было установлено, что по решению по гражданскому делу № года было возбуждено исполнительное производство №. Из пенсии административного истца было удержано <данные изъяты>. (л.д. 56), после чего взыскатель отозвал исполнительный лист. Впоследствии лист был предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство №, в рамках которого удерживается 50% пенсии (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филатова С.Ю. денежных средств в пользу ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 43).

Согласно представленного административным ответчиком сведений по депозиту, удержания осуществляются из пенсии административного истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Пенсия должника в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 18).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

Вместе с тем, возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, размер удержания из пенсии должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при сочетании двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Суд полагает, что в нарушении требований ст. 62 КАС РФ, административный истец, указывая на то, что пенсия является его единственным источником дохода, не представил доказательств этого: например им не представлены сведения из налогового органа о том, что он не является учредителем каких – либо юридических лиц; им не представлены сведения о составе семьи, а также сведения о том, что никто из его членов семьи не является учредителем юридических лиц.

Напротив, согласно материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании решения Центрального районного суда, которым установлено, что ООО «Филкоер и К» взял в ПАО «Запсибкомбанк» кредит в размере <данные изъяты>. Поручителем в данном случае выступил, среди прочих, Филатов С.Ю. Задолженность перед банком до настоящего времени. Из указанного следует, что кредит в таком размере получен не на семейные нужды, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также суд полагает, что являясь пенсия единственным источником дохода для административного истца, он заметил бы ранее то, что вместо положенных <данные изъяты> на протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ), получает пенсию в ином размере.

Административный истец не представил судебному приставу - исполнителю доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. Не представил истец эти сведения и в ходе рассмотрения дела. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, суд находит действия административного ответчика обоснованными, законными, а иное означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Представитель административного истца в обосновании соблюдения срока обращения в суд указал, что об обжалуемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что административный истец не мог не заметить, что на протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 57) административный истец получает пенсию на 50% меньше положенного.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании бездействия должностного лица, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Филатова С.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова