Решение от 21.04.2022 по делу № 2-1318/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1318/2022

43RS0001-01-2022-000147-81

21 апреля 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Ермаковой Т.Н.,

представителя ответчика и третьего лица Метревели И.В.,

представителя третьего лица Сырцева А.А.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова А. Н. к Бородастову А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондауров А.Н. обратился в суд с иском к Бородастову А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры № {Номер изъят}, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по инициативе ответчика в спорном МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений с очно-заочным голосованием. {Дата изъята} истцом получен протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которого следует, что общим собранием МКД были приняты решения. По первому вопросу повестки дня: председателем и секретарем собрания с полномочиями для подсчета голосов избран Бородастов А.Е. ({Адрес изъят}). По второму вопросу повестки дня: решение не принято. По третьему вопросу повестки дня: принято решение о дооснащении системы видеонаблюдения в МКД в рамках существующей услуги видеонаблюдения. Утвержден в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». Принято решение о доустановлении 45 камер видеонаблюдения по одной на каждый этаж. Абонентская плата увеличиться на 50 рублей, ежемесячная стоимость услуги видеонаблюдения в совокупности составит 110 рублей (60 руб.+50 руб.) с каждого помещения. По четвертому вопросу принято решение о предоставлении услуги IР-домофония в МКД по адресу: {Адрес изъят}. Утвержден в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». Принято решение о том, что в рамках услуги будет установлено 3 IP-домофона с бесплатным мобильным приложением. Посредством приложения возможен прием видеозвонков с домофона на мобильные устройства, открывание дверей, просмотр камеры. Плата за обслуживание IP домофонов входит в размер платы за содержание общего имущества (тариф), дополнительная плата взиматься не будет «дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Существующие абонентские устройства (аудио-трубки, видео-панели) установленные в квартирах собственников будут бесплатно интегрированы в новую систему. Замена ключей бесплатно. Принято решение о расторжении договора оказания услуг домофонии с существующей организацией и демонтировать существующие системы домофонии. Утверждены условия договора и управляющая организация уполномочена на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН {Номер изъят}). По пятому вопросу повестки дня: принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, источником финансирования которого являются средства собственников помещений. По шестому вопросу повестки дня: принято решение об утверждении мест размещения итогов собрания на досках объявлений в подъездах. По седьмому вопросу повестки дня: принято решение об определении местом хранения протокола общего собрания собственников помещений со всеми приложениями в Государственной жилищной инспекции Кировской области. Истец полагает, что проведенное собрание и принятые по его итогам решения не отвечают интересам собственников помещений в МКД, грубо нарушают права собственников как по порядку проведения такого собрания, так и по порядку принятия решений, порядку подсчета голосов. Полагает, что значительная часть жильцов дома не была уведомлена о проведении собрания и не могла принять в нем участие. Истец убежден, что значительная часть бюллетеней подписана неуполномоченными лицами при отсутствии у них полномочий действовать от имени участников собрания. Считает, что оспариваемым собранием при принятии решения по четвертому вопросу, было принято решение о демонтаже существующих систем домофонии, что является способом распоряжения общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме, на что, в нарушение требований закона, согласие всех собственников получено не было. Просит, признать решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят}, оформленные протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, недействительными; возложить на ответчика судебные издержки по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнив свои доводы тем, что фактически на повестку дня спорного собрания выносились вопросы и принимались решения, касающиеся предоставления общего домового имущества в пользование ООО «Добрыня», в частности это касалось принятия решения о демонтаже существующей системы домофонии и установке новой системы, а также, о дооснащении системы видеонаблюдения. Полагает, что указанные решения могут быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Истец полагает, что кворума для принятия решений на собрании не имелось, в связи с чем, решения принятые на данном собрании недействительны.

В судебное заседание истец Кондауров А.Н. не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что требование закона об уведомлении собственников о предстоящем собрании за 10 дней до его начала заказным письмом с уведомлением соблюдено не было, кворум составил менее 2/3. Бюллетени также оформлены с недочетами, протокол оформлен не в соответствии с требованиями законодательства. Указала на недостатки в 20 бюллетенях. Обратила внимание, что истец участие в голосовании не принимал, чем нарушены его права. Пояснить, чем оспариваемым протоколом нарушены права истца, затруднилась. Полагает, что на спорном собрании приняты решения, связанные с распоряжением общим имуществом собственников. Указывает, что проведение в настоящее время повторного собрания по аналогичным вопросам также свидетельствует о том, что первое собрание не соответствовало требованиям закона.

Ответчик Бородастов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что обращался в ООО «Добрыня» и просил их провести собрание, все вопросы, перечисленные в протоколе, на собрании поднимались и обсуждались. За 20 дней до начала собрания во всех подъездах было вывешено объявление о собрании. Очное собрание проходило {Дата изъята} у 2-го подъезда в 7 часов вечера, но кворума не было, поэтому было принято решение пройти по квартирам и выяснить позицию у всех жильцов. ООО «Добрыня» для обхода отправило своих людей. Некоторые собственники сразу заполняли бюллетени, некоторые оставляли их, чтоб ознакомиться с информацией и отдавали позднее. Обратил внимание, что представитель истца, присутствующий в судебном заседании, это фактически представитель ООО «Техком», которое ранее обслуживало домофоны. Со стороны этого общества в его адрес поступали угрозы. Указал, что в доме нет офисов, информацией о праве собственности жильцов всех квартир он не владеет, в обходе жильцом участия не принимал, как проверялась личность голосовавших ему не известно. Часть бюллетеней передавалась ему через почтовый ящик, были те, кто голосовали «против», и те, кто сдавал неподписанные бюллетени. Документы в ГЖИ передавало ООО «Добрыня».

Руководитель ООО «Добрыня» Сырцев А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Бородастова А.Е. и третьего лица ООО «Добрыня» – Метревели И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому указала на отсутствие совокупности трех обязательных условий дающих право собственнику на обжалование решения общего собрания: принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, неучастие собственника в собрание или голосование против решения, нарушение решением прав и законных интересов собственника. Кроме того, указала, что решение не может быть признано недействительным при совокупности следующих обстоятельств: голосование собственника не могло повлиять на принятие решения, а само решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого собственника. Обращает внимание суда, что истец принимал участие в собрании и голосовании, то есть, был уведомлен о собрании, проголосовал «против» только по 3 и 4 вопросам повестки. Его голосование не могло повлиять на кворум. Никаких существенных неблагоприятных последствий от каждого принятого решения для истца не наступило. Дополнительно пояснила, что истец принимал участие в собрании, что подтверждается материалами дела, при этом, истец голосовал «против» только по вопросам относительно видеонаблюдения и IP домофонии. В силу действующего законодательства истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Никаких нарушений прав истца принятыми собранием решениями не произошло. Плата за услуги IP домофонии не изменилась. Решение о дооснащении системы видеонаблюдения и увеличении платы в связи с этим принято самими жильцами. Никакого распоряжения общим имуществом собственников МКД не происходило, так как, жильцы никакого имущества ООО «Добрыня» не передавали, напротив, жильцы получают от ООО «Добрыня» услугу видеонаблюдения, за что и платят. Кворум в размере 2/3 в данном случае не нужен, достаточно простого большинства голосов, оно имеется. Участие собственников в собрании подтверждает их информированность о нем. Доводы о подделке документов ничем не подтверждены. Обращает внимание, что никто из иных собственников МКД к иску не присоединился, никем из других собственников протокол не оспаривался. Указала, что во время обхода, руководствовались списком из реестра собственников, уточнялась фамилия, имя и отчество собственника, проверялся документ о праве собственности на квартиру; у арендаторов выяснялись контакты собственника и осуществлялись связь с ним. Сообщила, что в этом году проводилось собрание по вопросу установки шлагбаума, в рамках этого собрания повторно были вынесены на обсуждение вопросы по IP домофонии и видеонаблюдению. Собственники в рамках нового собрания подтвердили ранее принятые решения по этим вопросам

Представитель третьего лица ООО «ИТС-Комфорт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Из представленного отзыва следует, что ООО «ИТС-Комфорт» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что истцом не приведены доказательства в подтверждение своих доводов. Нарушений порядка проведения общего собрания не усматривают. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что договор с подрядчиком заключен на основании протокола собрания собственников. С января стали выставлять собственникам дома счета. Дополнительных плат собственникам по домофону не выставляется, как было 40 рублей, так и осталось. Дом изначально был оборудован системой IP домофонии, это оборудование просто передавалось в обслуживание предыдущему подрядчику. Сейчас на доме установлена модернизированная система IP домофонии. Старое оборудование никуда не отчуждено, хранится в управляющей компании в техническом отделе. Считает, что кворума в 2/3 голосов для модернизации системы домофонии не требуется. Пояснил, что в январской квитанции была бухгалтерская ошибка, поэтому в квитанции за февраль произведен перерасчет. Видеонаблюдение оказывается как дополнительная услуга.

Согласно выписке из ЕГРН, Кондауров А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 12-15).

Из протокола {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, следует, что он составлен {Дата изъята}.

Само собрание проводилось с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Общая площадь жилых/нежилых помещений составляет 11 092,60 кв.м..

Инициатором общего собрания являлся Бородастов А.Е. ({Адрес изъят}).

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД общей площадью 7 014,20 кв.м., что составляет 63,23 % от числа всех собственников.

На повестку общего собрания вынесено семь вопросов: 1. Избрать с полномочиями для подсчета голосов председателем и секретарем собрания – Бородастова А.Е. ({Адрес изъят}). 2. Принять решение о предоставлении услуги ограничения доступа на придомовую территорию {Адрес изъят} посторонних лиц. Утвердить в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». В рамках услуги будет установлено два автоматических шлагбаума с функцией открытия с мобильного телефона (не более двух номеров телефонов от одной квартиры), один из шлагбаумов будет иметь систему диспетчеризации для свободного проезда спец транспорта (Скорая помощь, МЧС и т.д.). Ежемесячная стоимость услуги составит 40 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН {Номер изъят}). 3. Принять решение о дооснащении системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} в рамках существующей услуги видеонаблюдения. Утвердить в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». Будет доустановленно 45 камер видеонаблюдения по одной на каждый этаж. В результате дооснащения системы абонентская плата увеличится на 50 рублей, ежемесячная стоимость услуги видеонаблюдения в совокупности составит 110 рублей (60 руб.+50 руб.) с каждого помещения. 4. Принять решение о предоставлении услуги IP домофонии в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}. Утвердить в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». В рамках услуги будет установлено 3 ip домофона с бесплатным мобильным приложением. Посредством приложения возможен прием видеозвонков с домофона на мобильное устройство, открывание дверей, просмотр камеры. Плата за обслуживание IP-домофонов входит в размер платы «за содержание общего имущества» («тариф»), дополнительная плата взиматься не будет (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Существующие абонентские устройства (аудио трубки, видео-панели) установленные в квартирах собственников будут бесплатно интегрированы в новую систему. Замена ключей бесплатно. Расторгнуть договор оказания услуг домофонии с существующей/ими организацией/ями и демонтировать существующие системы домофонии. Утвердить условия договора и уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН {Номер изъят}). 5. Принять решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, источником финансирования которого являются средства собственников помещений. 6. Утверждение места размещения итогов собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений в подъездах. 7. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений со всеми приложениями в Государственной жилищной инспекции Кировской области.

По первому вопросу решение принято («за» – 89,93% или 6 307,72 кв.м., «против» – 4,68%, «воздержались» – 5,39%).

По второму вопросу решение не принято («за» – 61,69% или 4 327,10 кв.м., «против» – 33,92%, «воздержались» – 4,39%).

По третьему вопросу решение принято («за» – 56,73% или 3 979,50 кв.м., «против» – 40,69%, «воздержались» – 2,58%).

По четвертому вопросу решение принято («за» – 63,89% или 4 481,72 кв.м., «против» – 28,90%, «воздержались» – 7,21%).

По пятому вопросу решение принято («за» – 81,34% или 5 705,22 кв.м., «против» – 11,90%, «воздержались» – 6,76%).

По шестому вопросу решение принято («за» – 91,86% или 6 443,22 кв.м., «против» – 4,17%, «воздержались» – 3,97%.

По седьмому вопросу решение принято («за» – 92,30% или 6 474,12 кв.м., «против» – 3,71%, «воздержались» – 3,99%).

Представленные бюллетени голосования содержат сведения о собрании, ФИО собственника, сведения о помещении, находящемся в его собственности, сведения о государственной регистрации права, в ячейках для голосования проставлены отметки, имеются подписи и проставлена дата голосования. В некоторых бюллетенях (кв. {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}) отсутствует часть сведений: ФИО собственника, сведения о государственной регистрации права, площадь квартиры.

Из бюллетеня голосования Кондаурова А.Н. следует, что он проголосовал {Дата изъята} по первому, второму, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки – «за»; по третьему, четвертому – «против».

Сообщение о проведении собрания датировано {Дата изъята}, и в повестке общего собрания не содержало пункт о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, источником финансирования которого являются средства собственников помещений (т. 1 л.д. 16-18, 49-51, 52-55, 56, т. 3 л.д. 91, 101-104 оригиналы протокола, бюллетеней голосования, реестра собственников, объявления на 202 листах).

Согласно копии договора {Номер изъят} оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы от {Дата изъята}, он заключен между заказчиком ООО «ИТМ Комфорт» и исполнителем ООО «Добрыня» во исполнение решения общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 117-118).

Работы по монтажу системы IP домофонии выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 140). Факт дооснащения системы видеонаблюдения видеокамерами подтвержден актом выполненных работ от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 139).

Как следует из нотариально удостоверенного заявления от {Дата изъята} и фотографий, Кондауровым {Дата изъята} во всех подъездах МКД по адресу: {Адрес изъят} было размещено объявление, содержащее уведомление об обращении в суд с иском о признании решений собрания собственников, оформленных протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, недействительным (т. 1 л.д. 28-36).

Согласно выпискам из ЕГРН судом установлен перечень собственников жилых помещений (квартир), расположенных в МКД по адресу: {Адрес изъят}, площади квартир (т. 1 л.д. 68-250, т. 2 л.д. 1-249, т. 3 л.д. 1-88, 97-98).

Из протокола {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, следует, что он составлен {Дата изъята}.

Собрание проводилось с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Общая площадь жилых/нежилых помещений составляет 11 092,60 кв.м..

Инициатором общего собрания являлся Бородастов А.Е. ({Адрес изъят}).

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД общей площадью 9 505,90 кв.м., что составляет 85,70% от числа всех собственников.

На повестку общего собрания вынесено пять вопросов: 1. Избрать с полномочиями для подсчета голосов председателем собрания – Бородастова А.Е. ({Адрес изъят}), секретарем общего собрания – ЛМА ({Адрес изъят}). 2. Принять решение о предоставлении услуги ограничения доступа на придомовую территорию дома {Адрес изъят} посторонних лиц. Утвердить в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». В рамках услуги будет установлено два автоматических шлагбаума с функцией открытия с мобильного телефона (не более двух номеров телефонов от одной квартиры), один из шлагбаумов будет иметь, систему диспетчеризации для свободного проезда спец. транспорта (скорая помощь, МЧС и т.д.). Ежемесячная стоимость услуги составит 40 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплат;, жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН {Номер изъят}). 3.1. Подтвердить решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, принятые путем очно-заочного голосования и оформленные протоколом от {Дата изъята}, с момента их принятия. 3.1.1. В рамках решения по вопросу 4 (услуга IP домофонии) общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от {Дата изъята}, принять решение о предоставлении услуги IP домофонии в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}. Утвердить в качестве исполнителя – ООО «Добрыня». В рамках услуги будет установлено 3 IPдомофона с бесплатным мобильным приложением. Посредством приложения возможен прием видеозвонков с домофона на мобильное устройство, открывание дверей, просмотр камеры. Плата за обслуживание IP домофонов входит в размер платы «за содержание общего имущества» («тариф»), дополнительная плата взиматься не будет (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Существующие абонентские устройства (аудио трубки, видео-панели) установленные в квартирах собственников будут бесплатно интегрированы в новую систему. Замена ключей бесплатно. Расторгнуть договор оказания услуг домофонии с существующей/ими организацией/ями и демонтировать существующие системы домофонии. Утвердить условия договора и уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН {Номер изъят}). 4. Утвердить место размещения итогов собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений в подъездах. 5.Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений со всеми приложениями в Государственной жилищной инспекции Кировской области.

По первому вопросу решение принято («за» – 85,65% или 8 142,00 кв.м., «против» – 6,10%, «воздержались» – 8,25%).

По второму вопросу решение не принято («за» – 78,77% или 7 488,03 кв.м., «против» – 17,56%, «воздержались» – 3,67%).

По вопросу 3.1 решение принято («за» – 78,99% или 7 508,90 кв.м., «против» – 9,78%, «воздержались» – 11,23%).

По вопросу 3.1.1 решение принято («за» – 79,41% или 7 548,20 кв.м., «против» – 11,78%, «воздержались» – 8,81%).

По четвертому вопросу решение принято («за» – 95,93% или 9 118,80 кв.м., «против» – 2,70%, «воздержались» – 1,37%).

По пятому вопросу решение принято («за» – 95,23% или 9 052,80 кв.м., «против» – 2,70%, «воздержались» – 2,07%.

(т. 3 л.д. 110-112).

Из бюллетеня голосования Кондаурова А.Н. следует, что он проголосовал {Дата изъята} по первому, четвертому, пятому вопросам повестки – «за»; по второму и 3.1, 3.1.1 – «против» (т. 3 л.д. 113).

Из платежного документа за {Дата изъята} года следует, что Кондаурову А.Н. за услугу видеонаблюдения начислена плата в размере 60 рублей, за содержание общего имущества 1 380,57 рублей (т. 3 л.д. 115). Аналогичной в части размера платы за услугу по видеонаблюдению и за содержание общего имущества является квитанция за {Дата изъята} года (т. 3 л.д. 125, 129). В платежном документе за {Дата изъята} за содержание общего имущества Кондаурову А.Н. начислена плата в размер 1 380,57 рублей, за домофон – 40 рублей, за видеонаблюдение – 60 рублей (т. 3 л.д. 126, 130). Согласно платежному документу за {Дата изъята} года за услугу видеонаблюдения Кондаурову А.Н. начислено 110 рублей, произведен перерасчет платы (уменьшение) за домофон в сумме 40 рублей (т. 3 л.д. 116, 127, 131). В платежном документе за {Дата изъята} за содержание общего имущества Кондаурову А.Н. начислена плата в размер 1 380,57 рублей, за видеонаблюдение – 110 рублей (т. 3 л.д. 128, 132).

Согласно протоколу общего собрания МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, собственниками принято решение о предоставлении услуги видеонаблюдения; в качестве исполнителя утверждено ООО «Добрыня»; в рамках услуги монтируется 15 камер видеонаблюдения, которые охватывают периметр дома, основные входы, парковочные зоны, детскую площадку; архив записей 14 дней; стоимость услуги 60 рублей; плата за услугу видеонаблюдения включена в платежный документ (т. 3 л.д.133-134).

Из копий информационных сообщений следует, что они размещались в МКД от имени ООО «Техком», содержали призывы к оспариванию законности проведения голосования по установке IP домофонии от {Дата изъята}; к голосованию «против» пунктов 3.1 и 3.1.1 в новом голосовании. Жильцы информированы о судебном производстве по настоящему делу, разъяснено право присоединиться к требованиям (т. 3 л.д.135-138).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

МКД оборудован системой IP домофонии и видеонаблюдением. Услуга домофонии ранее оказывалась ООО «Техком», услуга видеонаблюдения (в количестве 15 видеокамер) оказывалась ООО «Добрыня» с {Дата изъята} года. Плата за домофон составляет 40 рублей с жилого помещения ежемесячно и включена в состав платы за содержание общего имущества; плата за видеонаблюдение с {Дата изъята} по {Дата изъята} года составляла 60 рублей в месяц и включалась в платежный документ отдельной строкой.

После проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} плата за видеонаблюдение увеличилась на 50 рублей и составила 110 рублей ежемесячно, плата за домофон не изменилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения собрания, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к следующим выводам:

Никаких существенных нарушений при созыве общего собрания судом не установлено. Сообщение о проведении собрания датировано {Дата изъята}, содержало повестку и всю необходимую для проведения собрания информацию. Факт размещения этого сообщения (объявления) в общедоступных местах (подъездах жилого дома) сторонами не оспорен, указанный способ информирования собственников о собрании действующему законодательству не противоречит, является обыкновенным и разумным.

Факт информированности собственников МКД о собрании подтверждается их непосредственным участием в голосовании (копиями бюллетеней). Ненаправление уведомления о собрании собственникам МКД заказными письмами с уведомлением, при подтверждении того, что они были информированы о нем иным способом, не может быть признано судом существенным нарушением порядка созыва собрания и влечь его недействительность.

Протокол внеочередного общего собрания собственников от {Дата изъята} {Номер изъят} оформлен надлежащим образом в письменном виде, изучен судом в оригинале с приложением оригиналов бюллетеней голосования.

В собрании приняли участие собственники 7 014,20 кв.м., что составляет 63,23% от общей площади МКД (11 092,60 кв.м.). Указанного количества участников собрания достаточно для принятия решений, включенных в повестку спорного собрания.

Решения по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки приняты большинством голосов.

Кондауров А.Н., как следует из бюллетеня для голосования, принимал участие в собрании и высказал свою волю по всем вопросам повестки. При этом из текста бюллетеня следует, что Кондауров А.Н. проголосовал «против» только по второму и третьему вопросам повестки.

Доводов и доказательств того, что его волеизъявление при голосовании «за» по иным вопросам было нарушено, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомочен оспаривать лишь решения по п. 2 и п. 3 спорного собрания.

Доказательств того, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у всех лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Фактов нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования судом не установлено.

Существенного нарушения правил составления протокола также не имеется.

Доводы представителя истца о недочетах оформления некоторых бюллетеней (20 штук) отклоняются судом, так как большинство указанных недочетов существенными не являются. Доказательств несоответствия воли собственников, проголосовавших по данным бюллетеням, информации, отраженной в самом бюллетене, суду не представлено. Никто из собственников МКД, будучи информированным о производстве по настоящему делу, к иску не присоединился. Иными собственниками спорный протокол общего собрания и принятые на нем решения не оспаривались.

Отсутствие сведений о праве собственности в листках голосования, при фактическом наличии таких прав у собственников, само по себе не является основанием для признания голосования недействительным.

Надлежащих доказательств фальсификации подписей собственников в бюллетенях истцом суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Доводы представителя истца о том, что подписи в бюллетенях проставлены не собственниками, голословны, ничем не подтверждены.

Также судом учитывается, что решения спорного собрания не может быть признано судом недействительным, так как, голосование Кондаурова А.Н. не могло повлиять на их принятие, а сами решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствия для Кондаурова А.Н..

Плата за услугу IP домофонии для собственников не изменилась, услуга продолжает оказываться, произошла лишь замена технического оборудования, используемого для оказания этой услуги, на более усовершенствованную. Смена организации обслуживающей домофон сама по себе прав истца также не нарушает. Данных о снижении качества предоставляемых услуг материал дела не содержат. Представитель истца сформулировать существенность неблагоприятных последствий для истца, вызванных принятием спорных решений, не смогла.

Изменение платы за услугу видеонаблюдение в сторону увеличения на сумму 50 рублей ежемесячно также, по мнению суда, не влечет для истца существенных неблагоприятных последствия. При этом, судом учитывается, что изменение платы связано с увеличением объема оказываемой услуги по видеонаблюдению и дооборудованием МКД видеокамерами на всех этажах.

Кроме того, судом учитывается, что последующими решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, собственники подтвердили решения по вопросам 2 и 3, принятые на собрании, оформленном протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Основания считать решения спорного общего собрания ничтожным отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на собрании были приняты решения по вопросам, включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД при наличии кворума.

Довод о том, что при замене оборудования IP домофонии произошло распоряжение общим имуществом собственников, для чего было необходимо принятие решения 2/3 голосов, основан на неверном понимании действующего законодательства истцом.

Более старое, с технической точки зрения оборудование системы домофонии, являющееся общей собственностью собственников МКД, фактически никаким образом не отчуждалось, а было лишь заменено на усовершенствованное оборудование. Решений о распоряжении предыдущем оборудованием решением собственников на спорном собрании не принималось. Указанное оборудование продолжает быть общей собственностью МКД, находится на хранении в управляющей организации.

Таким образом, факт распоряжения общим имуществом собственников в данном случае отсутствует, как и отсутствует факт использования третьими лицами общего имущества МКД. В данном случае ООО «Добрыня» оказываются собственникам МКД по их волеизъявлению и в их интересах платные услуги домофонии и видеонаблюдения, а не пользуются имуществом МКД за плату или безвозмездно в своих интересах.

В данном случае спорные решения общего собрания при наличии кворума самого собрания могли быть приняты простым большинством голосов, наличие 2/3 голосов или согласия всех собственников для принятия этих решений не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаурову А. Н. к Бородастову А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} недействительным.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░