Решение по делу № 33-2502/2017 от 17.02.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко И.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку

по частной жалобе Калиниченко И.Г.

на определение Первомайского районного г. Владивостока от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2015 года Калиниченко И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

27 октября 2016 года истец обратился в Президиум Приморского краевого суда с кассационной жалобой.

23 ноября 2016 года Президиум Приморского краевого суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Калиниченко И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что определение судьи Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года вынесено за два дня до истечения срока для дальнейшего обжалования решения суда и получено им 1 декабря 2016 года, что привело к пропуску срока. Полагал, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

В судебном заседании представители ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю возражали против заявленного ходатайства.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление Калиниченко И.Г. о восстановлении срока на кассационное обжалование и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной и надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Установлено, что кассационная жалоба Калиниченко И.Г. подана в президиум Приморского краевого суда 27 октября 2016 года. Определением судьи Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении процессуального срока поступило в суд 14 декабря 2016 года.

С учетом изложенного период с 27 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года (28 дней), подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, соответственно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать 26 декабря 2016 года.

Следовательно, на момент подачи в суд заявления о восстановлении процессуального срока (14 декабря 2016 года), этот шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не истек и препятствий в направлении данной кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не имелось.

Вследствие этого на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (13 января 2017 года) установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный процессуальный срок истек. Доказательств уважительности пропуска этого процессуального срока истцом суду не предоставлено. Тогда как в силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Калиниченко И.Г. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: