Решение по делу № 22-3317/2019 от 26.07.2019

Судья: Емельянова Е.В. Дело № 22-3317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Вакаевой С.С.

адвоката Василенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дондукова В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2019 года, которым

Пинаев Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязав Пинаева Д.Н. 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Вакаевой С.С., мнение адвоката Василенко А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пинаев Д.Н. признан виновным и осужден за убийство В.С.Г.., совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГ в квартире *** по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область шеи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пинаев Д.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дондуков В.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного, ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что судом были нарушены положения ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку при назначении Пинаеву Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не установил в отношении него обязательного ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Пинаеву Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.297 УПК РФ, ст.ст.53, 60 УК РФ, указанное наказание осужденному фактически не назначено.

Просит приговор в данной части изменить с возложением на осужденного вышеназванной обязанности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так, обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Пинаева Д.Н. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Пинаева Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действиям осужденного Пинаева Д.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается наказания осужденного Пинаева Д.Н., то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Пинаева Д.Н. и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пинаева Д.Н., судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вышеназванные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Так суд в целом верно пришел к выводу о необходимости назначении Пинаеву Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, однако не установил осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, которые в силу ч.1 ст. 53 УК РФ являются обязательными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанное дополнительное наказание осужденному судом фактически не назначено и полагает необходимым изменить приговор в данной части, с назначением Пинаеву Д.Н. дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░