Решение по делу № 33-23557/2016 от 19.10.2016

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-23557/2016 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой С. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по делу № 2-3419/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Ивановой С. Г. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску об обязании произвести перерасчет, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Ивановой С.Г. – Назарова П.А., Ивановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Ивановой С.Г. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание дома за период с <дата> по <дата> в размере 73 839 руб. 72 коп., пени в размере 8 211 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 55 коп.

Иванова С.Г. предъявила встречные исковые требования к ООО «ЖЭК» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями раздела 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 33 249 руб., штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования ООО «ЖЭК» удовлетворены.

Суд взыскал с Ивановой С.Г. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате жилой площади и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 73 839 руб. 72 коп., пени в размере 8 211 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 55 коп., а всего 84 713 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным, и просит принять по делу новое решение с учетом требований встречного иска и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указывает, что собственником спорного жилого помещения не является, не проживает в нем, договор управления с истцом не заключала, в связи с чем, истец должен произвести перерасчет начисленных ей коммунальных услуг.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭК», представитель третьего лица ООО «Титан» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Титан» и М. 15 января 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 811-б, в соответствии с которым ООО «Титан» обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру с условным номером 811 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По окончании строительства дома ему был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (цессии) от 28 сентября 2011 года права и обязанности по договору № 811-б от 15 января 2010 года перешли к Ивановой С.Г.

Иванова С.Г. обращалась в суд с иском к ООО «Титан» о признании права собственности на квартиру, однако решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении заявленных Ивановой С.Г. требований было отказано.

Квартира была передана Ивановой С.Г. по акту приема-передачи <дата>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 270 от 15 января 2013 года, заключенным между ООО «Титан» и ООО «ЖЭК», последнее приняло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, ООО «ЖЭК» выбрано управляющей компанией.

Иванова С.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 73 839 руб. 72 коп. и начислены пени в размере 8 211 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «ЖЭК» исковых требований, Иванова С.Г. ссылалась на то, что она не является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Разрешая по существу заявленные ООО «ЖЭК» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что на Иванову С.Г. законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, при этом, предъявляя иск о признании права собственности на квартиру, ответчик выразила волю на принятие объекта недвижимости, в связи с чем, обстоятельство того, что право собственности за ней не зарегистрировано не освобождает ее от внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Спорное жилое помещение передано Ивановой С.Г. по акту приема-передачи <дата>, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным начисление истцом ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанной даты.

Обстоятельство же того, что акт приема-передачи подписан застройщиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о неисполнении ООО «Титан» обязанности по передаче ответчику квартиры.

Как усматривается из акта, о готовности квартиры Иванова С.Г. была уведомлена <дата>, однако к ее приемке не приступила, равно как и не сообщила об отказе от подписания акта.

Данное обстоятельство может быть расценено как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой С.Г. о том, что она не заключала с ООО «ЖЭК» договора управления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, которым ООО «ЖЭК» выбрано управляющей компанией, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик качество предоставленных коммунальных услуг не оспаривала.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у Ивановой С.Г. договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оформленных без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически жилищно-коммунальные услуги предоставляются Ивановой С.Г. силами ООО «ЖЭК».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.Г. об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, суд исходил из того, что основания для удовлетворения таких требований на основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отсутствуют.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно пункту 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 данных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В материалы настоящего дела Ивановой С.Г. не представлено доказательств обращения в ООО «ЖЭК» с заявлением о перерасчете начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с ее не проживанием в спорном жилом помещении, соответствующее заявление Ивановой С.Г. от <дата>, представленное в материалы дела, таким доказательством являться не может, поскольку было подано после предъявления в суд искового заявления ООО «ЖЭК».

Само же по себе обстоятельство того, что Иванова С.Г. зарегистрирована по иному адресу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ООО «ЖЭК» произвести истцу перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возложена на Иванову С.Г. нормами действующего законодательства, равно как и для удовлетворения производных требований Ивановой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав Ивановой С.Г. как потребителя со стороны ООО «ЖЭК» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт наличия у Ивановой С.Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 73 839 руб. 72 коп. нашел свое подтверждение, доказательств погашения задолженности в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановой С.Г. не представлено, расчет начисленных пени Ивановой С.Г. оспорен не был.

Кроме того, из заявления представителя Ивановой С.Г. – Ивановой Н.А. от <дата> директору ООО «ЖЭК» Леванову А.В. усматривает, что она ознакомлена с задолженностью по квартплате по адресу: <адрес>, <дата> и обязуется оплачивать долг по мере возможности.

При таком положении, вывод суда о взыскании с Ивановой С.Г. в пользу ООО «ЖЭК» задолженности в вышеуказанном размере и начисленных пени судебной коллегией признается обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой С.Г. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: