Решение от 25.12.2023 по делу № 2-5536/2023 от 10.10.2023

Дело №2-5536/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002879-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.К. к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», Данилову А.А. о признании договора залога прекращенным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.К. обратился в суд к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее ООО «Аламо Коллект»), Данилову А.А. о признании договора залога прекращенным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.А. (Продавец) и Рамазановым Р.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус VIN Х9FНХХЕЕDНВК60787, 2011 года выпуска, цвет серебристый по цене 240000 рублей. До заключения договора купли-продажи истец произвел проверку автомобиля и продавца на наличие судебных дел о взыскании долгов, на наличие в отношении продавца исполнительных производств, а также наличие сведений о залогах в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Никаких ограничений в отношении автомобиля в момент заключения сделки в общедоступных источниках информации не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и регистрация прошла без каких-либо проблем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус был арестован и изъят у Рамазанова Р.К. судебными приставами Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Истец проверил информацию в Реестре залогов на официальном сайте по адресу: www. reestr-zalogov.ru., установлено, что в отношении автомобиля Форд Фокус подано уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») и Даниловым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 290940 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом ТС Форд Фокус, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец полагает, что залог автомобиля подлежит прекращению, поскольку в момент приобретения спорного автомобиля имущество было свободно от прав третьих лиц и никаких ограничений в распоряжении и пользовании имуществом, в том числе залоговых обязательств, зарегистрировано не было. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в публичном доступе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после приобретения автомобиля Форд Фокус новым приобретателем. Считает, что залог не порождает у истца никаких правовых последствий и должен быть прекращен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просил признать договор залога, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Даниловым А.А., права по которому уступлены ООО «Аламо Коллект» и уведомление о возникновении, которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №843, прекращенным и обязать ООО «Аламо Коллект» направить в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) информацию о прекращении залога в отношении автомобиля Форд Фокус; взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда города Чебоксары иск был оставлен без рассмотрения ввиду двойной неявки истца (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.106).

Истец Рамазанов Р.С. ни в одно судебное заседание не явился, извещение через СМС истцу не направляли, из-за отсутствия финансирования СМС уведомления (л.д.30). Извещения истцу направлялись через Почту России. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещен надлежащим образом (л.д.205-206). Представитель истца Шаймуратов А.М. извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.185). В удовлетворении ходатайства представителя истца Шаймуратова А.М. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 отказано, в связи с занятностью зала, оборудованного системой видеоконференцсвязи, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Шаймуратов А.М. просил иск рассмотреть без участия истца и представителя истца (л.д.101-103).

Ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено (л.д.133); представили возражения на иск, в котором сообщили, что ООО «Аламо Коллект» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое название на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (л.д.142); с указанными доводами истца не согласны, истец вводит суд в заблуждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомление о залогах движимого имущества ФНП РФ было зарегистрировано уведомление ООО «Сетелем Банк», являвшегося на тот момент первоначальным кредитором и только ДД.ММ.ГГГГ уведомление ООО «Сетелем Банк» о залоге было отозвано, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент приобретения спорного автомобиля Рамазановым Р.К.-ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества ФНП РФ имелось уведомление о залоге за № от ДД.ММ.ГГГГ; просили в удовлетворении иска отказать (л.д.43-45).

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.184).

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, нотариус Макаренко ФИО18 извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явились, УГИБДД просили дело рассмотреть без их участия (л.д.98, 134).

Третье лицо Федеральная нотариальная палата, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в судебное заседание не явилось, просили дело рассмотреть без их участия; представили отзыв на иск, в котором сообщили, что сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www. reestr-zalogov.ru. ФНП не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге. Поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге (л.д.117-118; 187-192).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, лицо, совершившее сделку купли-продажи имущества, предполагается добросовестным приобретателем, если впоследствии не будет установлена недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям ГИБДД Рамазанов Р.К. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус VIN Х9FНХХЕЕDНВК60787, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н034КК716 (л.д.63-64).

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у гражданина Данилова А.А., о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись, сделанная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (Рузаевка) от 03.09.2020, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рамазанова Р.К., выданное вышеуказанным подразделением ГИБДД (л.д.8-11).

В паспорте транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области (г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, 4Б) (копию паспорта к иску приложил истец) в графе особые отметки значится, что настоящий ПТС выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ (зав-изг) (л.д.9-10).

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. продал автомобиль (через три месяца после получения нового ПТС), являющего предметом залога, Рамазанову Р.К., в связи с чем, Рамазанов Р.К. стал собственником автомобиля (л.д.9-10, 64).

В суде установлено, что Данилов А.А. является должником и залогодателем перед ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сормовского районного суда <адрес> по делу № и по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Даниловым А.А. был заключен кредитный договор№ в соответствии с которым банк предоставил Данилову А.А. кредит в сумме 290 940 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.136-138).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом ТС FORD модель FOCUS, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с п.10 кредитного договора (л.д.136 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии)№, которым ООО «Сетелем Банк» уступило право требования ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-175).

Из этого же решения следует, что согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Рамазанов Р.К.

На основании заочного решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДаниловаА.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514187,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14342 руб. и обращено взыскание на спорное транспортное средство марки FORD модель FOCUS, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д.68-70).

Суд направлял запрос в Сормовский РОСП <адрес> о предоставлении сведений о результатах исполнения решения суда об обращении взыскании на заложенный спорный автомобиль в отношении должника Данилова А.А. (л.д.130), однако РОСП не представило в суд требуемые доказательства.

Исходя из общедоступных источников с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Данилова А.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В обоснование заявленных требований Рамазанов Р.К. ссылается на то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля в общедоступных источниках в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Судом для проверки факта нахождения автомобиля марки Форд Фокус VIN №, 2011 года выпуска, в залоге с использованием телекоммуникационной сети Интернет, через государственный реестр уведомлений о залоге движимого имущества установлено и сообщено ФНП ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.45, 195-197):

-уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 02:31:58; залогодатель-Данилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель-ООО «Сетелем Банк»; основание возникновения залога –договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление подано представителем залогодержателя Сметанниковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление зарегистрировано нотариусом Карымского нотариального округа <адрес>-Макаренко А.В.;

-уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 02:16:07; зарегистрировано нотариусом нотариального округа <адрес>-Ильченко Я.Ю.;

-уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 18:24:24; залогодатель –Данилов А.А., залогодержатель –ООО «Аламо Коллект»; основание возникновения залога –кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества-до полного погашения задолженности по кредитному договору; уведомление подано представителем залогодержателя Смирновым И.В., зарегистрировано нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> –<адрес> –Петровой О.Л.

Истец ссылается на то, что в отношении автомобиля Форд Фокус подано уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Да, действительно имеется такое уведомление о залоге, но оно подано именно в эту дату, однако автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, и на официальном сайте по адресу: www. reestr-zalogov.ru., значился залог № от ДД.ММ.ГГГГ; залогодатель-Данилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель-ООО «Сетелем Банк»; то есть в период покупки ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, на сайте значился залог с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 20-КГ19-3.

В соответствии с частью 4 статьи 399.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлении о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлении о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем являлся Банк, то есть на момент приобретения спорного автомобиля Рамазановым Р.К.-ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества ФНП РФ имелось уведомление о залоге.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Рамазанов Р.К. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, не снимает с истца разумности его действия при приобретении данного транспортного средства по получению информации о нем, в частности, о наличии или отсутствии ограничений на регистрационные действия, которую можно получить в свободном доступе, обратившись к сайту ГИБДД России с помощью соответствующего сервиса проверки автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Рамазанов Р.К. при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись.

Таким образом, Рамазанов Р.К. должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Довод истца, о добросовестности действий, поскольку он не был осведомлен о наличии обременений на автомобиль, нельзя признать состоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон при оформлении договора купли-продажи, а свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности истца при выборе автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что требования Рамазанова Р.К. о признании договор залога прекращенным и о возложении обязанности на ООО «Аламо Коллект» направить в ЕИС информацию о прекращении залога в отношении автомобиля Форд Фокус, удовлетворению не подлежат, поскольку исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о наложенных обременениях, не установлено и истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя 10000 рублей, расходов по госпошлине в размере 300 рублей, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.