Решение по делу № 8Г-8024/2023 [88-8385/2023] от 03.08.2023

                                                      88-8385//2023                                                 13-86/2023

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 г.                                         г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

    кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

          на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 г.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

                        У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 года по делу № удовлетворены требования Военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение капитального ремонта кровли, оконных блоков, системы центрального отопления, водоснабжения, канализации и пр. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГАУ«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» («Росжилкомплекс»), в обязанности которого входит в том числе капитальный ремонт жилищного фонда, и которому также передан указанный многоквартирный дом в оперативное управление, Министерство обороны Российской Федерации просит произвести замену должника в исполнительном производстве на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено. Должник Министерство обороны Российской Федерации в правоотношении, установленном решении Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №, заменен на его правопреемника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Оленников В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурором 32 Военной прокуратуры гарнизона, который просит апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 года удовлетворены требования Военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №.

    Исполнительные производства, возбужденные на основании указанного решения, до настоящего времени не окончены.

Установив, что реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 года № 175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Данные выводы суда не противоречат нормам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства.

Министерство обороны Российской Федерации, оставаясь собственником спорного многоквартирного дома, не лишено возможности исполнить решение суда посредством ФГАУ «Росжилкомплекс», которое в соответствии с Уставом Учреждения находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, ни цессионарием, ни сингулярным правопреемником Министерства обороны Российской Федерации в правоотношениях по гражданскому делу № ФГАУ «Росжилкомплекс» не является, соответственно, законных оснований для производства процессуального правопреемства в исполнительном производстве по указанному делу у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы на нарушение единства судебной практики (со ссылкой на дело № Девятого кассационного суда общей юрисдикции) не могут быть признаны состоятельными, поскольку в деле № установлено процессуальное правопреемство ФГАУ «Росжилкомплекс» после ФГБУ «ЦЖКУ», а не после Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                     Т.И. Украинская