Решение по делу № 33-2181/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-2181/2023

№ 13-1341/2022 (2-703/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой О. Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семеновой О. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Семеновой О.Е. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2022 года заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

19 декабря 2022г. Дзержинский районный суд г.Оренбурга вынес определение об исправлении описки в резолютивной части определения от 07 декабря 2022г., согласно которому суд взыскал с Семеновой О.Е. в пользу ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей, почтовые расходы – 272,12 рублей и 513,68 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 7 221 рублей, расходы на приобретение билета «Аэроэкспересс» в размере 850 рублей, расходы на проживание в отеле - 6000 руб.

В частной жалобе Семенова О.Е. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную и кассационную.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, Семенова О.Е. обращалась в суд с исковым заявлением, указав, что в ДТП от 11.02.2020 года получила как пассажир телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Получив страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП, она обратилась в ПАО «САК Энергогарант», застраховавшее ответственность второго водителя, полагая, что перед ней каждый из страховщиков отвечают в полном объеме. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 15 250 рублей; моральный вред 3 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; стоимость юридических услуг 12 000 рублей; стоимость услуг нотариуса 2 400 рублей; почтовые расходы 210,04 рубля, три платежа по 199,24 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года оставлены без изменения.

Тем самым решение состоялось в пользу ответчика ПАО «САК Энергогарант».

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона ответчика при рассмотрении дела понесла и оплатила судебные издержки по оплате госпошлины – 3 000 рублей, почтовых расходов – 272,12 рублей и 513,68 рублей, а также с целью участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - на приобретение авиабилетов в размере 7 221 рублей, на приобретение билета «Аэроэкспресс» в размере 850 рублей, расходы на проживание в отеле – 6 000 рублей.Присуждая судебные расходы, суд признал, что эти расходы выигравшая сторона вынуждена была понести в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Семеновой О.Е. судебных расходов в пользу страховой компании ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», поскольку они обоснованы и согласуются с нормами процессуального права.

Доводов о несогласии с определенным судом размером почтовых расходов частная жалоба также не содержит.

Подлежащие возмещению ответчику расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в пользу ответчика, также документально подтверждены и подлежат возмещению.

Оспаривая определение, Семенова О.Е. ссылается в частной жалобе на неправомерное взыскание с нее транспортных расходов ввиду того, что ответчик мог участвовать в судебном заседание в Верховном Суде Российской Федерации посредством системы видео-конференц-связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Учитывая то, что размер транспортных расходов подтвержден документально, правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имелось.

Вопреки доводам апеллянта о наличии головной организации ответчика в г.Москве, в связи с чем неправомерно понесены транспортные расходы, затраченные на поездку для участия в судебном заседании представителя ответчика из Оренбургского филиала, суд не может признать такие траты не связанными непосредственно с рассматриваемым спором, при этом они являлись необходимыми, т.к. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции принимали участие представители Оренбургского филиала, и именно этот филиал рассматривал обращение истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение заявления Семеновой О.Е. находилось в Оренбургском филиале, представители которого участвовали в рассмотрении гражданского дела, то они не лишены были права участия также и в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации отклоняется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно. Привлечение к участию в деле одного или нескольких представителей является правом стороны.

Доводы частной жалобы о неосновательном неиспользовании процессуального права заявить об участии ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, по смыслу закона является правом, а не обязанностью стороны, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности путем личного участия в судебном заседании.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости, в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя путем использования авиаперелета к месту проведения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком приобретены билеты эконом-класса, невозвратные, при отсутствии багажа (т.3 л.д.82), что свидетельствует об экономичной их стоимости и соответствии критерию разумности, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, в связи с чем отклоняются доводы частной жалобы о неправомерности неиспользования ответчиком железнодорожных транспортных услуг.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в возмещении ответчику транспортных судебных расходов.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: