Решение по делу № 8Г-1294/2023 [88-8939/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 88-8939/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9805/2021

23RS0031-01-2020-014617-72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        ФИО11

судей                                                      ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО «Центральное Бюро Экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ФИО16 – ФИО17 представителя ООО «Центральное Бюро Экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» - ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Бюро Экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен.

        Расторгнут Договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019 г заключенный между ФИО20 и ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитически и юридического сопровождения», в лице директора ФИО21

        Взыскано с ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитически и юридического сопровождения» в пользу ФИО22 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, штраф в размере 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

        Взыскано с ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитически и юридического сопровождения» в доход государства государственную пошлину в размере 33 200( тридцать три тысячи двести) рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

        В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года и направить дело в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом второй инстанции не учтено, что истец не является предпринимателем; после отмены заочного решения, его права были нарушены, поскольку на основании этого решения Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, а после отмены решения производство по делу было прекращено.

    Определением судьи от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 года между ФИО24. и ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения в лице генерального директора ФИО25 был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с Техническим обоснованием.

Согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 19.08.2019 г. срок выполнения работ определяется в Техническом задании.

Как следует из технического задания № 1 к договору от 19.08.2019 г.( об оказании юридических услуг) срок выполнения работ составляет не более 6 месяцев с момента передачи документов, доверенности и оплаты по договору.

В соответствии с условием Договора на оказания юридических услуг п. 2.1 заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условием настоящего договора, обеспечить своевременное предоставление всей информации и первоначальной документации, необходимых для выполнения задания.

Из протокола № 1 «согласования стоимости услуг» к Договору от 19.08.2019 г. (на оказания юридических услуг) следует, что стоимость услуг по техническому заданию № 1 составляет 5 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а так же распиской написанной генеральным директором ООО "ЦБюС».

Согласно и. 2.2. Договора об оказании юридических услуг ответчик обязан выполнить работы в полном задании, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

Однако, взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

14.10.2020г. в адрес ОО «ЦБюС» направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. Однако, данные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен.    Расторгнут Договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019 г заключенный между ФИО27 и ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитически и юридического сопровождения», в лице директора ФИО26. Взыскано с ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитически и юридического сопровождения» в пользу ФИО28 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей. Взыскано с ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитически и юридического сопровождения» в доход государства государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и с данной позицией кассационная коллегия не может не согласится по следующим основаниям.

В силу требований ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что в заключенном договоре от 19.08.2019 года между истцом и ответчиком на оказание юридических услуг и юридическом сопровождении, речь идет о земельных участках, предназначенных для ИЖС в Республике Крым. Данные услуги в себя включали подготовку и утверждение документации, перепланировку территории земельных участков.

После получения всех документов, планировалось выполнить государственную регистрацию прав на истца на указанные в договоре земельные участки по соответствующим договорам купли-продажи с собственниками указанных участков на момент заключения настоящего договора.

Из указанного следует, что исполнение данного договора осуществляется в пользу третьих лиц с целью последующего получения истцом соответствующей коммерческой выгоды, получаемой в результате внесения средств по договору с ответчиком, получения исполнения - введения земельных участков в коммерческий оборот и последующей реализацией указанных земельных участков третьим лицам с получением соответствующей платы от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года №34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем и соответственно вторая инстанция неправомерно вынесла определение о направлении дела в Арбитражный суд Краснодарского края, являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как вышеприведенные нормы закона опровергают доводы кассатора.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО29

Судьи                                                                                                    ФИО30

ФИО31