Решение по делу № 11-33/2017 от 16.02.2017

Дело № 11-33/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 24 ноября 2016 года по иску М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

М. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухта с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Г. указал, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя Р.., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34.500 руб., размер которого определен экспертным заключением независимой экспертной компании «Центр оценок и экспертиз» на основании заявления истца об оценке ущерба. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 34.500 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб. оставлена ответчиком без внимания, истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в указанном размере, стоимость оплаты услуг независимого эксперта по оценке в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1.500 руб.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. настаивал на заявленных требованиях за исключением расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.

В представленном суду отзыве представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ответчика САО "ВСК" предоставленной ему п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 24 ноября 2016 года исковые требования М.. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу М. взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 34.500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб., штраф в размере 22.250 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., всего 74.750 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана также государственная пошлина в размере 1.835 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности гр. Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить или изменить. В обоснование поданной жалобы указала, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 22.09.2016 г. в адрес ответчика почтой поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением ТС в ДТП от 03.09.2016. К заявлению были приложены документы, в том числе экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта ТС 23.09.2016 г. они направили истцу телеграмму, в которой выражалась просьба предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в одну из удобных для истца дат по адресу: ..... В телеграмме содержалась информация о контактных данных ответственного сотрудника. Истец данную телеграмму получил лично 24.09.2016 г. В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец транспортное средство на осмотр не предоставил. После получения досудебной претензии ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором повторно предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истцом этого сделано не было. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Е.. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что после ДТП истец 06.09.16 обратился к эксперту, чтобы зафиксировать повреждения автомашины. Со слов истца телеграмму от 23.09.2016 года он получал, однако на осмотр ТС не предоставил, потому что все документы были уже отправлены в страховую компанию, последующие письма истец не получал. Письмо от 14.11.2016 года нельзя идентифицировать с истцом М. Машину истец отремонтировал примерно в октябре 2016 года.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21099, гос. номер ...., причинены повреждения по вине водителя Р.., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55», гос. номер .....

Гражданская ответственность истца М. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии .... № ...., срок действия с 20.01.2016 по 19.01.2017.

12.09.2016 М. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив копии своего паспорта, полиса ОСАГО, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии, диагностической карты, заверенные копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанции об оплате услуг эксперта, а также банковские реквизиты. Заявление получено САО «ВСК» 22.09.2016.

23.09.2016 САО «ВСК» в адрес истца направлена и 24.09.2016 им получена телеграмма с текстом о том, что его предложение об осмотре не согласовано, в связи с чем, ему необходимо представить транспортное средство ВАЗ 21099, г/н .... на осмотр 26.09.2016 в 11:00 час. по адресу: ..... В случае неявки следующий осмотр 28.09.2016 с 11:00 час. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. Истцом автомобиль на осмотр представлен не был.

Письмом от 10.10.2016 года ответчик вновь предложил истцу представить транспортное средство для осмотра. Автомобиль на осмотр представлен не был.

17.10.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта.

Письмом от 14.11.2016 года уже на имя представителя истца Г. ответчик вновь просил представить транспортное средство ВАЗ 21099, г/н .... на осмотр, указав, что новый осмотр состоится 29.11.2016 по адресу: г..... Истцом автомобиль на осмотр представлен не был.

Несмотря на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, мировой судья пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в САО «ВСК» было направлено экспертное заключение Центра оценок и экспертиз № .... от 07.09.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на дату ДТП 03.09.2016 года составила 37.000 руб., с учетом процента износа – 34.500 руб.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

В соответствии с п. 7.3, п.7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно приложению 4 к Методике, Республика Коми включена в Северный экономический регион.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Мировой судья, оценив представленное экспертное заключение, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности обоснованно принял данное заключение и при вынесении решения основывался на результатах данного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение составлено экспертом-техником О.., включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающей определенными познаниями в данной области, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП непосредственно после происшествия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34.500 руб. и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсация морального вреда. Данные выводы сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом(абзац 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6).

Несмотря на вышеперечисленные нормы Закона об ОСАГО, страховщик не вернул истцу без рассмотрения представленное им заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а продолжал вплоть до 14.11.2016 года направлять истцу письма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, при этом доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику в месте нахождения поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, трижды предложив истцу предоставить автомобиль для осмотра в месте его нахождения в определенные даты.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа в размере 22.250 руб. подлежит отмене.

С учетом отмены решения мирового судьи в части, подлежит уточнению размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7.000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, посчитавшим сумму в размере 7.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования на общую сумму 67.750 руб. Судом апелляционной инстанции оставлены без изменения удовлетворенные исковые требования в размере 44.500 руб., то есть 65,68 % от первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (65,68%), что составляет 4.597 руб. 60 коп.

С учетом отмены решения мирового судьи в части, подлежит уточнению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта», данный размер составляет 1.535 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 24 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований М. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 22.250 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований М. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Уточнить размер взысканных с САО «ВСК» в пользу М. расходов на оплату услуг представителя, определив его в 4.597 руб. 60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.535 руб.

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 24 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 34.500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.