Решение от 24.05.2023 по делу № 2-664/2023 (2-4632/2022;) от 30.11.2022

2-664/2023 (2-4632/2022)

56RS0009-01-2022-005649-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Юрьевны к Чернову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Ю. обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26 сентября 2022 г. в г.Оренбурге на автодороге Обход Оренбурга 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен> и автомобиля Лада Веста, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чернова Д.С. Вследствие виновных действий водителя Чернова Д.С. автомобилю истца Ford Focus, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 7 октября 2022г., <Номер обезличен> ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 434 578 руб., с учетом износа 260 600 руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП-восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость Ford Focus, г/н <Номер обезличен> в неповрежденном виде составляет 419 200 руб., стоимость годных остатков составляет 93 422 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 4 775 руб. Стоимость ущерба в данном случае рассчитывается как разность между рыночной стоимостью и суммой годных остатков и не подлежащих дальнейшему использованию остатков 321 003 руб. Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 6 октября 2022г. истцу выплатили 230 000 руб. В адрес ответчика Чернова Д.С. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 91 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

Истец Иванова А.Ю. и ее представитель Нектаревская Е.А. в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера ущерба, просили суд взыскать с Чернова Д.С. сумму ущерба 545 500 руб., в остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик Чернов Д.С. и его представитель Подкопаев А.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на иск, просили в его удовлетворении отказать, поскольку сумма ущерба покрывается страховым возмещением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2022 г. в г.Оренбурге на автодороге обход Оренбурга, 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Арзамасова А.Г. и автомобиля Лада Веста, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чернова Д.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Чернов Д.С.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Вследствие ДТП автомобилю истца Ford Focus, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Иванова А.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 6 октября 2022г. истцу выплачено страховое возмещение 230 000 руб.

После выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт» Ихсанова Т.Я. от 7 октября 2022 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 434 578 руб., с учетом износа -260 600 руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП-восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость Ford Focus, г/н <Номер обезличен> в неповрежденном виде составляет 419 200 руб., стоимость годных остатков составляет 93 422 руб. Стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 4 775 руб. Стоимость ущерба в данном случае рассчитывается как разность между рыночной стоимостью и суммой годных остатков и не подлежащих дальнейшему использованию остатков 321 003 руб.

Обращаясь в суд с иском, Иванова А.Ю. полагала, что разница между размером действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба, определением суда от 3 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Водопьянова Д.В. <Номер обезличен> от 26 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен> н дату ДТП без учета износа составляет 775 500 руб., с учетом износа – 310 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 26 сентября 2022 года согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 550 500 руб., с учетом износа – 318 500 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что проведение ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <Номер обезличен> экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2022 года составляет 386 000 руб., а стоимость ремонта без учета износа составляет 775 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус г/н <Номер обезличен> по состоянию на 26 сентября 2022 года составила 84 500 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. <Номер обезличен> от 26 апреля 2023 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт Водопьянов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из общих положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 65 вышеуказанного постановления указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности на примирителя вреда является установление надлежащего размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения по которому определен в сумме 230 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Как уже указано выше, в ходе рассмотрения дела в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что проведение ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <Номер обезличен> экономически является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 386 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус г/н <Номер обезличен> по состоянию на 26 сентября 2022 года составила 84 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Фокус г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 550 500 руб., с учетом износа – 318 500 руб.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является денежная сумма в размере 301 500 руб. из расчета: 386 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84 500 руб. (годные остатки).

Указанная сумма находится в пределах страхового лимита.

При этом при выплате надлежащего размера страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, находящихся у истца, ему был бы возмещен размер в полном размере (301 500 руб.)

Учитывая вышеуказанные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с учетом определенного судом надлежащего размера страхового возмещения, указанное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, а потому оснований для возложения дополнительной ответственности на причинителя вреда в данном случае суд не усматривает.

Доводы стороны истца об ином порядке расчета суммы ущерба не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действия ответчика.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате эксперта также не подлежат удовлетворению.

Экспертом ИП Водопьяновым Д.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 5000 руб. в связи с дополнительным определением рыночной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца судом отказано, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.