Решение по делу № 2-9/2023 (2-52/2022; 2-467/2021;) от 01.12.2021

                                                                                         Дело №2-9/2023 (2-52/2022)

    УИД 32RS0017-01-2021-000581-33

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2023 года                                                               п. Комаричи Брянской области

    Комаричский районный суд Брянской области в составе:

    председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

    при секретаре Шаровой И.Е.,

    с участием представителя истца Жуковой А.К., представителя третьих лиц ООО «Агропродукт», Глушенковой В.А. - Данина В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А.К. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки,

    УСТАНОВИЛ:

    Жукова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибки.

    В обоснование исковых требований указала, что истец и другие сособственники земельного участка с кадастровым номером №, решили произвести выдел принадлежащих им земельных долей.

    По заказу ООО «Агропродукт» кадастровым инженером ФИО35 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 530 000 кв.м., являющегося двухконтурным: контур 1 площадью 282 886 кв.м., контур 2 площадью 247 114 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО35 в газете «Земельная газета» № (460) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

    Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка были признаны необоснованными.

    По обращению собственников в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права выделяемого земельного участка, поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости земельного участка №, согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 240 000 кв.м., а выделяемый земельный участок составляет 530 000 кв.м.

    Таким образом, в сведениях из ЕГРН земельного участка № имеется реестровая ошибка, поскольку фактическая площадь земельного участка больше 240 000 кв.м.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 240 000 кв.м. (24 га); обязать Управление Росреестра по Брянской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в декларируемую площадь земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), установив его общую площадь равной 790 000 кв.м. (79 га), а именно: входящий земельный участок № – 140 000 кв.м., земельный участок № – 600 000 кв.м., земельный участок № – 50 000 кв.м.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО38, ФИО36, ФИО37

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство третьего лица ФИО4 на правопреемника ФИО34

    Истец Жукова А.К. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО29

    В судебном заседании представитель истца, третьего лиц ООО «Агропродукт», Глушенковой В.А. - Данин В.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик – представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение просил оставить на усмотрение суда.

    Третьи лица – ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, администрация Комаричского муниципального района Брянской области, ФИО35, ФИО38, ФИО37, ФИО34 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора.

    Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Суд, с учетом мнения участника процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

    Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно ч.3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

    В судебном заседании установлено, что Жукова А.К. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, общая площадь которого составляет 240 000 кв.м.

    В состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером № входят следующие обособленные земельные участки: № (10 000 кв.м.), № (230 000 кв.м.), № (790 000 кв.м.).

    Таким образом, общая площадь единого землепользования должна составлять 103 га, вместо указанной 240 000 кв.м.

    С целью выдела своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец и другие сособственники обратились к кадастровому инженеру ФИО35, для подготовки проекта межевания земельных участков.

    Кадастровым инженером ФИО35 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 530 000 кв.м., являющегося двухконтурным: контур 1 площадью 282 886 кв.м., контур 2 площадью 247 114 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО35 в газете «Земельная газета» № (460) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

    В течение 30 дней со дня опубликования извещения № в печатном издании «Земельная газета» № (460) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего по доверенности ФИО36 поступили возражения.

    Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО36 к ФИО6 о признании необоснованным возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка удовлетворены. Признаны необоснованными возражения представителя ФИО6 - ФИО7 относительно местоположения земельного участка площадью 53 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО36, находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

    А также исковые требования ФИО6 к ФИО36 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей удовлетворены. Признаны необоснованными возражения представителя ФИО36 – ФИО5 относительно местоположения земельного участка площадью 530 000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО8, ФИО30, ФИО31, Жуковой А.К., ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО4, находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

    Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    По обращению собственников в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права выделяемого земельного участка, поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости земельного участка №, согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 240 000 кв.м., а выделяемый земельный участок составляет 530 000 кв.м.

    По данным Управления Росреестра по Брянской области был осуществлен выдел 55 земельных долей общей площадью по 4,3 га каждая доля. Согласно правоустанавливающих документов размер одной земельной доли составляет – 5,3 га, в связи с чем из площади земельного участка с кадастровым номером № исключена площадь 55 га (5,3-4,3 = 1 га х 55 = 55 га).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Брянское землеустроительное предприятие» г. Брянск, на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеется ли в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? В случае наличия реестровой ошибки, каким способом ее можно исправить и за счет каких конкретно земель, с обоснованием выводов эксперта и отражением информации на графическом материале?

    В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

    По состоянию на текущую дату в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Из единого землепользования фактически выделено 28 долей: 20 долей по результатам межевания 2016 года (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО12), в результате чего образовано 6 участков, 7 долей при образовании земельного участка № и 1 доля при образовании участка с кадастровым номером №, при этом размер доли единого землепользования № составляет 4,29 га, в итоге из 55 земельных долей, в едином землепользовании № осталось 27 долей, что в физической величине составляет 115,83 га (27 х 4,29 га), что на 91,83 га больше указанной площади в ЕГРН. Причина реестровой ошибки: при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, СПК Лопандинский, кадастровым (ми) инженером (амии) не были проведены в полной мере подготовительные работы, в частности не принято во внимание постановление районной администрации, и как следствие в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевых планах.

    Исправить реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН на основании решения суда, за счет единого землепользования №, которые на момент проведения экспертизы остаются не размежеванными на площади 100,14847 га (Чертеж 3) и земель участков № и № так, как в свое время образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами № контур 1 и контур 3 и № расположены в границах единого землепользования №.

    В результате исследований по первому вопросу экспертом изучено и проанализировано постановлением администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что из земель СПК «Лопандинский» в счет 55 земельных долей граждан выделен земельный участок, состоящий из трех контуров общей площадью 236 га, размер выделяемой доли 4,29 га.

    В списках собственников земельных долей СПК «Лопандинский» Комаричского района (№), предоставленных кадастровой палатой значилось 56 дольщиков, размер доли 1/56. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В результате чего, эксперт установил, что список собственников земельных долей СПК «Лопандинский» Комаричского района (№), предоставленных кадастровой палатой отличается от списка граждан, сдающих ООО «Сахар-Кристалл» в аренду свои земельные золи в границах СПК «Лопандинское» (приложение к постановлению №). В списке сдающих в аренду ООО «Сахар-Кристалл» дольщиков отсутствуют ФИО13, ФИО14, ФИО15 Вместо них в списке из кадастровой палаты указаны ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

    Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № (единое землепользование) правообладателями земельного участка, которые подтвердили свое право являются: ФИО30, размер доли 1/56; ФИО31, размер доли 1/112; Жуковой А.К., размер доли 1/56; ФИО33, размер доли 1/56; ФИО36, размер доли 1/56; ФИО32, размер доли 1/56; ФИО37, размер доли 1/56; ФИО34, размер доли 1/56; ООО «Агропродукт», <данные изъяты>, размер доли 11/112.

    На момент проведения экспертизы зарегистрировано правообладателей 9 обладающих 13 долями, площадь участка, согласно выписке 240 000 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Согласно предоставленных кадастровой палатой документов из земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выдел земельных участков в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № - площадью 159 000 кв.м., № - площадью 53 000 кв.м., № - площадью 26 500 кв.м., № - площадью 159 000 кв.м., № - площадью 39 663 кв.м., № - площадью 92 837 кв.м., № - площадью 318 000 кв.м., № - площадью 212 000 кв.м., № - площадью 53 000 кв.м., № - площади 741 160,7, 201828.48, 63958,87 контура 1, 2, 3 соответственно. Общая площадь выделенных участков составляет 212 га, при этом размер земельной доли составлял 5,3 га при образовании всех земельных участков.

    На чертеже 1 эксперт сопоставил местоположение выделенных из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей земельных участков с планом земельного участка (приложение 2 к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), и показал относительно плана земельного участка, по данным кадастровой палаты, из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами № контура 1, 2, 3.

    Перечисленные земельные участки за исключением участков с кадастровыми номерами № контур 3, № расположены за пределами границ земельного участка № установленных постановлением администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельных участков, которые укладываются в границы 157 единки составляет 44,8596 га, а расположенных за пределами ее границ - 167,1652 га.

    В тоже время, в границах земельного участка № установленных постановлением администрации Комаричского района № от от ДД.ММ.ГГГГ расположены земельные участки № контур 1, площадью 77,1829 га и контур 3 площадью 3,33178 га (участок сформирован путем выдела из единого землепользования, кадастровый №) и участок с кадастровым номером № площадью 10,5073 га, участок сформирован путем выдела из единого землепользования, кадастровый № (чертеж 2).

    На чертеже 2 представлены земельные участки, расположенные в границах земельного участка 32:14:0000000:157, установленных постановлением администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаны земельные участки с кадастровыми номерами № контур 3, № - выделенные в счет долей из земельного участка №, земельный участок с кадастровым номером № контур 1 и контур 3 выделенный из земельного участка №, земельный участок с кадастровым номером № выделенный из земельного участка №. Общая площадь таких земель составляет 91,021946 га.

    Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом отмечено следующее, что земельный участок № сформирован в счет 20 земельных долей, размер доли 5,3 га, 7 долей из которых входили в состав единого землепользования №, что подтверждается реестровым делом на земельный участок № в котором содержится внутренняя опись документов (кадастровое дело №), согласно которой, приняты решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в отношении правообладателей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также ФИО27, так как он выделил свою долю и был образован земельный участок с кадастровым номером № (без координат) вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м.

    Согласно вышеизложенному на момент проведения экспертизы по данным кадастровой палаты из участка с кадастровым номером № фактически выделено 28 долей: 20 долей по результатам межевания 2016 года (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО12), в результате чего образовано 6 участков № контур 3, №, 7 долей при образовании земельного участка № и 1 доля при образовании участка с кадастровым номером №, при этом размер доли единого землепользования № составляет 4,29 га, в итоге из 55 земельных долей, в едином землепользовании № осталось 27 долей, в физической величине составляет 115,83 га (27 х 4,29 га), что на 91,83 га больше указанной площади в сведениях ЕГРН.

    При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем 1 выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, СПК Лопандинский, кадастровыми инженерами не были проведены в полной мере подготовительные работы, в частности не принято во внимание постановление районной администрации, и как следствие в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевых планах.

    В результате исследований экспертом установлено, что единое землепользование с кадастровым номером № состоит из трех контуров, площадь которых составляет 105 га, 108 га и 23 га.

    В сведениях ЕГРН площадь единого землепользования с кадастровым номером № указана декларативно. Площадь по координатам не вычислялась.

    Эксперт установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН на основании решения суда.

    Исправление реестровой ошибки возможно за счет земель единого землепользования №, которые на момент проведения экспертизы остаются не размежеванными (что представлено на чертеже 3). <адрес> составляет 100,14847 га (16,12125 + 61,02722 + 23):

    - из участка, площадью 105 га образованы (выделены) в счет земельных долей земельные участки общей площадью 88,87875 га или 888787,5 кв.м. Образованы участки с кадастровыми номерами № контур 1, № контур 3 и №. Остаток в границах участка составляет 16,12125 га или 161212,5 кв.м.;

    - из участка площадью 108 га образовано (выделено) в счет земельных долей земельные участки общей площадью 46,97278 га или 469727,8 кв.м. Образованы участки с кадастровыми номерами № контур 3, №. Остаток в границах участка составляет 61,02722 га или 610272,2 кв.м.;

    - из третьего участка площадью 23 га земельные участки в счет долей не выделялись. Оставшиеся 15,68153 га за счет земель расположенных в границах земельного участка №, на момент проведения экспертизы по сведениям ЕГРН площадь составляет 3 019 360 кв.м. или 301,9360 га и земельного участка № - площадь 1 386 503 кв.м. или 138,6503 га так, как из участков № образованы расположенные в границах участка № земельные участки с кадастровыми номерами № контур 1 и контур 3 и № соответственно.

    Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

    Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не предоставлено.

    Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных в отношении общей площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в ЕГРН в соответствии с фактической реальной площадью указанного земельного участка.

    Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

    В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости презюмируются достоверными, пока в рамках спора о праве не установлено иное. При этом, устранение реестровой ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости разрешает спор о праве в отношении числовых и иных значений этих характеристик, не прекращая самого права собственности на объект (ст. 61).

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся выдела и постановки на кадастровый учет земельной доли истца, а также заключение экспертизы по настоящему делу, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

    Таким образом, реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о декларируемой площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), установив его общую площадь равной 790 000 кв.м. (79 га), увеличив ее на 550 000 кв.м. (55 га) за счет входящих в него обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № - 140 000 кв.м., земельный участок № - 600 000 кв.м., земельный участок № - 50 000 кв.м.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жуковой А.К. (<данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки - удовлетворить.

    Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Лопандинский», исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о декларируемой площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), установив его общую площадь равной 790 000 кв.м. (79 га), увеличив ее на 550 000 кв.м. (55 га) за счет входящих в него обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Брянской области в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше сведений.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             Ю.С. Серенкова

    Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.