Решение по делу № 2-26/2024 (2-1781/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-26/2024 УИД 64RS0048-01-2023-002623-32

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителей истца Жильцовой О.В., Жильцова Д.В.,

ответчиков Рогачевой М.М., Шеховцевой Ю.А.,

представителя ответчика Рогачева А.И. - Альжановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к Рогачеву А.И., Юсуповой А.Ш.ю, Рогачевой М.М., Шеховцевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, судебных расходов,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Аккумулятор» (далее ЖСК «Аккумулятор») обратился с иском к Рогачеву А.И., Юсуповой А.Ш., Рогачевой М.М., Шеховцевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что на обслуживании ЖСК «Аккумулятор» находится многоквартирный <адрес> Рогачеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, а Рогачевой М.М. принадлежит <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, Юсупова А.Ш., Шеховцева Ю.А. имеют регистрацию в данной квартире. За период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 129 040 руб. 76 коп. и пени в размере 54 859 руб. 25 коп. С учетом уточнения исковых требований, в том числе с учетом применения моратория, истец просит взыскать солидарно с Рогачева А.И., Юсуповой А.Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 114 056 руб. 74 коп., пени за период с 12 мая 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 69 967 руб. 30 коп., а всего 184 024 руб. 04 коп. (оставить без исполнения в связи с полным погашением суммы в размере 184 024 руб. 04 коп.), с Рогачева А.И. задолженность по оплате капитального ремонта за период 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 9 628 руб. 54 коп., пени за период с 11 мая 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 4 493 руб. 07 коп., а всего 14 121 руб. 61 коп. (оставить без исполнения в связи с полным погашением суммы в размере 14 121 руб. 61 коп.), взыскать солидарно с Рогачевой М.М., Шеховцевой Ю.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 33 580 руб. 46 коп., пени за период с 12 мая 2020 года по 09 декабря 2023 года в размере 14 688 руб. 17 коп., взыскать с Рогачевой М.М. задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 3 422 руб. 12 коп., пени за период с 11 мая 2020 года по 09 декабря 2023 года в размере 778 руб. 52 коп., взыскать с Рогачева А.И., Рогачевой М.М., Шеховцевой Ю.А., Юсуповой А.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 56 коп., возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 377 руб.

Представители истца ЖСК «Аккумулятор» Жильцова О.В., Жильцов Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на материалы дела, просили исковые требования удовлетворить, дополнив, что в жилом помещении зарегистрированы члены семьи Рогачев А.И., Рогачева М.М., Юсупова А.Ш., Шеховцева Ю.А. В выписках по лицевому счету (квитанциях) следующая расшифровка: ТО лифтов - тариф утвержден сметой к протоколу №1 от 14.07.2016 года, текущий ремонт - тариф утвержден в п. 5 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020 года, тарифы на СОИ - получаются расчетным путем, утверждены в п. 12 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020 года (согласно выставленных счетов фактур, то есть по фактическому потреблению), тарифы на отопление и газ на подогрев ГВС - расчетным путем (в расчете участвую объем воды на ГВС (по счетчикам или по нормативу), газ на подогрев воды для отопления, газ на подогрев воды для ГВС). Расчет ведется согласно постановления правительства РФ № 354, разовый сбор на лицензирование котельной - утвержден в п. 9 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020 года, разовый сбор на судебные расходы по делу № А57-28686/2018 - утвержден в п. 8 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020 года, содержание котельной - утвержден в п. 10 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020 года, тарифы на ХВС и водоотведения - утверждены комитетом по регулированию тарифов, видеонаблюдение и ремонт ворот - утвержден в п. 7 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020 года, перерасчет в июле, августе 2021 - произведены на основании представлений прокуратуры. Расчет задолженности произведен в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается в счет погашения за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Учитывая, что заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта были поданы в апреле 2023 года, расчет задолженности производится с апреля 2023 года. Поскольку на 01.04.2020 года задолженность Рогачева А. И. по оплате коммунальных услуг составляла 25 553,95 руб. с учетом разъяснения Верховного суда РФ, изложенного выше, а также учитывая, что должник не указывает период оплаты, оплаты: 2037,85 руб. - произведена в апреле 2020 года (засчитывается не ранее апреля 2017 г.), 3640,97 руб. - произведена в мае 2020 г. (засчитывается не ранее мая 2017 г.), 884,58 руб. - произведена в июле 2020 г. (засчитывается не ранее июля 2017 г.), 1918.86 руб. - произведена в августе 2020 г. (засчитывается не ранее августа 2020 г.), 1258.69 руб. - произведена в сентябре 2020 г. (засчитывается не ранее сентября 2017 г.), 828,98 руб. - произведена в ноябре 2020 г. (засчитывается не ранее ноября 2017 г.), 14 984,02 руб. - часть оплаты, произведенной в августе 2023 г. (засчитывается не ранее августа 2020 г.) следует зачесть в счет погашения данной задолженности. Поскольку на 01.04.2020 года задолженность Рогачева А.И. по оплате капитального ремонта составляла 3235,78 руб. с учетом разъяснения Верховного суда РФ, изложенного выше, а также учитывая, что должник не указывает период оплаты, оплаты, сделанные без указания периода: 337,33 руб. - произведена в мае 2020 г. (засчитывается не ранее мая 2017 г.), 1011,99 руб. - произведена в июне и августе 2020 г. (засчитывается не ранее июня и августа 2017 г.), 337,33 руб. - произведена в сентябре 2020 г. (засчитывается не ранее сентября 2017 г.), 337,33 руб. - произведена в октябре 2020 г. (засчитывается не ранее октября 2017 г.), 674,66 руб. - произведена в ноябре 2020 г. (засчитывается не ранее ноября 2017 г.), 674,66 руб. - произведена в октябре 2022 г. (засчитывается не ранее октября 2019 г., три раза указан один и тот же период - октябрь 2021 г.), 337,33 руб. - произведена в марте 2022 г. (засчитывается не ранее марта 2019 г., два раза указан один и тот же период — ноябрь 2021 г.) следует зачесть в счет погашения данной задолженности. Расчет пени произведен с учетом действия моратория с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года, а также с учетом Постановления Правительства РФ № 1681 от 23.09.2022 года, согласно которому с 01.08.2022 года ключевая ставка для расчета пени по ЖКУ принимается 9,5%, если она выше, и принимается фактическая, если она ниже. Согласно письма Минфина России от 13.05.2022 года № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство» пени на задолженность по ЖКХ, возникшую после 1 апреля 2022 года, начислять можно даже в период моратория на банкротство. Ранее судебными приказами мирового судьи с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Были поданы заявления о повороте исполнения судебных приказов, в удовлетворении которых было отказано по причине подачи искового заявления. В связи с тем, что денежные средства судебными приказами были взысканы, в данной части просили оставить решения без исполнения.

Ответчик Рогачева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции сообщила, что из сути иска ясно, что он предъявляется к должнику Рогачеву А.И., она же, а также Шеховцева Ю.А. привлекаются как члены семьи должника. Однако они там не проживают 24 года в силу чинимых им с Шеховцевой препятствий Рогачевым А.И. и Юсуповой А.Ш. Она проживает более 3 лет (с июля 2020 года) в квартире дочери Шеховцевой Ю.А., находящейся в ее собственности, по адресу: <адрес> и оплачивает за эту квартиру все коммунальные услуги и капитальный ремонт. Дочь Шеховцева Ю,А. с июля 2020 года проживает в другой квартире, купленной ее семьей и расположенной по адресу: г. <адрес>. Она оплачивает коммунальные услуги и капитальный ремонт за эту квартиру. Она с 1997 года с Рогачевым А.И. в расторгнутом браке, У Шеховцевой Ю.А. с 2012 года своя семья. У Рогачева А.И. отдельный лицевой счет в ЖСК «Аккумулятор». Все финансовые расчеты в иске ведутся с учетом его доли в праве собственности квартиры (778/1000 долей). И относительно его лицевого счета. Она и Шеховцева Ю.А. никакого отношения к задолженности Рогачева А.И. не имеют. У него отдельный лицевой счет. Они не члены его семьи и в квартире по ул. Университетской не проживают 24 года. Полагала, что действия истца по выставлению пени незаконны. Дополнила, что поскольку судебными приказами с Рогачева А.И. уже была взыскана задолженность, то иск ЖСК «Аккумулятор» не основан на законе, при этом представители истца сами просят два первых исковых требования оставить без исполнения. Тем самым истец по сути отказывается от основных исковых требований. В отношении нее по заявленным требованиям не выносился судебный приказ, а потому истец необоснованно обратился к ней с данным иском. Кроме того, на основании решения Фрунзенского районного суда от 13 сентября 1999 года за ней было признано право собственности в размере <данные изъяты> долей на спорное жилое помещение, однако ответчик Рогачева М.М. не оформила данное право в Росреестре, в связи с чем она собственником не является и взыскать с нее задолженность не могут.

Ответчик Шеховцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, обосновывая свою позицию тем, что истец просит взыскать солидарно с Рогачева А.И. (собственника) и зарегистрированных по указанному адресу Юсуповой А.Ш., Рогачевой М.М. и Шеховцевой Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 28.02.2023. Однако ст. 31 ЖК РФ не может быть применена к ответчикам Рогачевой М М. и Шеховцевой Ю.А. Брак между собственником Рогачевым А.И. и ответчицей Рогачевой М.М. расторгнут в 1997 году. С момента расторжения брака Рогачева М.М. членом семьи Рогачева А.И. по закону не является. Она же с 18.08.2012 года состоит в законном браке со своим супругом, воспитывает с ним совместного ребенка и совместно проживают. Таким образом, как законная супруга, она является членом семьи своего мужа. Также является собственницей квартиры по адресу г<адрес> с 19 сентября 2023 года. Данная квартира приобретена ею в ипотеку. Совместно с мужем они оплачивают ежемесячные платежи по данной ипотеке. В указанной квартире фактически проживали с сентября 2013 года по июнь 2020 года. За указанный период помимо ежемесячных платежей по ипотеке оплачивали коммунальные платежи. 11.06.2020 года совместно с мужем ею была куплена в ипотеку вторая квартира по адресу <адрес>. Данная квартира является их совместной собственностью. В июне 2020 года они переехали жить в данную квартиру. Проживают там с мужем и ребенком по настоящее время. По указанной квартире они также совместно оплачивают ежемесячные платежи по ипотеке и коммунальные услуги. Рогачева М.М. с сентября 1999 года проживала на съемных квартирах и на квартирах у своих знакомых, она проживала совместно со своей матерью Рогачевой М.М. до августа 2012 года. Ввиду отсутствия у Рогачевой М.М. своего жилья и учитывая ее пенсионный возраст, в июне 2020 года они с мужем приняли решение о вселении Рогачевой М.М. в квартиру по адресу <адрес> где Рогачева М.М. проживает по настоящее время и по данному адресу оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, ответчик и ее мать Рогачева М.М. не являются членами семьи Рогачева А.И. более 10 лет. Совместно с ним не проживают с 1999 года. В указанный в исковом заявлении период с 01.02.2020 и по настоящее время проживают по другому адресу. Требования ЖСК «Аккумулятор» о солидарном взыскании с нее и Рогачевой М.М. как с членов семьи собственника Рогачева А.И. задолженности за коммунальные платежи неправомерны, поскольку членами его семьи они не являются. При этом, Рогачевым А.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика Рогачева А.И. по доверенности — Альжанова А.Б. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, пояснив, что задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.04.2020 года по 28.02.2023 года у Рогачева А.И. и Юсуповой А.Ш. отсутствует в связи с ее полным погашением до и после предъявления искового заявления по настоящему делу в суд, исходя из следующего расчета. За февраль 2019 года (по состоянию на 01.03.2019г.) ЖСК «Аккумулятор» выставлен платежный документ (квитанция), где задолженность Рогачева А.И. по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.03.2019 г. указана 2034 руб. 87 коп. Данная задолженность на сумму 2034 руб. 87 коп. оплачена Рогачевым А.И. 04.07.2019г. в кассу ЖСК «Аккумулятор», кассовый чек № 00027 от 04.07.2019г. имеется в материалах дела. Таким образом, по состоянию на 01.03.2019г. у Рогачева А.И. задолженность по взносам за капитальный ремонт отсутствовала. За период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. начисления по оплате за капитальный ремонт составляют 337,33 х 10 = 3 373 руб. 30 коп. Рогачевым А.И. произведены оплаты по взносам на капитальный ремонт в 2019 году в кассу ЖСК «Аккумулятор»: кассовый чек № 00042 от 02.12.2019г. 350 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2020г. входящая задолженность Рогачева А.И. по взносам на капитальный ремонт составляла 3023 руб. 30 коп. (3 373 руб. 30 коп.- 350 руб.). За период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. начисления по оплате за капитальный ремонт должны составлять 337,33 х 3 = 1011, 99 руб. Рогачевым А.И. и Юсуповой А.Ш. в счет задолженности по взносам за капитальный ремонт за спорный период 15013,15 руб. Согласно выписке из лицевого счета, приложенной к первоначальному исковому заявлению, в расчете суммы исковых требований за период с 01.04.2020г. по 28.02.2023г. учтена входящая задолженность по плате за коммунальные услуги и плате за содержание жилого помещения за период до 01.04.2020г. в размере 25 553,95 руб. Однако, требование данной суммы находится за пределами срока исковой давности. Задолженность по плате за коммунальные услуги и плате за содержание жилого помещения за период с 1.04.2020г. по 28.02.2023г. у Рогачева А.И. и Юсуповой А.Ш. составляет 56963, 90 руб., исходя из следующего расчета: начислено за период с 01.04.2020г. по 28.02.2023г. согласно платежным документам (квитанциям) ЖСК «Аккумулятор»: 109 741,18 руб. Оплачено Рогачевым А.И. и Юсуповой А.Ш. в счет задолженности по плате за коммунальные услуги и плате за содержание жилого помещения за спорный период 52 777,28 руб. В связи с тем, что по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского районного суда г. Саратова, № от 13.06.2023г., с Рогачева А.И. и Юсуповой А.Ш. взыскана и перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю ЖСК «Аккумулятор» общая сумма в размере 194 132, 56 руб. в счет задолженности за спорный период, то указанная сумма задолженности фактически погашена и не подлежит обращению к исполнению. Размер пени, заявленный истцом ко взысканию, определен без учета платежей, произведенных ответчиками до предъявления иска в суд. Таким образом, расчет пени является неверным. Начисления за газ на подогрев ГВС за период с августа 2020 года по февраль 2023 года произведены без учета показаний приборов учета горячей воды, которые установлены в квартире Рогачева А.И., и показания которых им ежемесячно представлялись в ЖСК «Аккумулятор». Начисления за газ на подогрев ГВС за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года должны быть уменьшены на сумму 5 606,511 рублей, исходя из произведенного ею расчета с использованием показаний счетчиков, которые одновременно подавались в СарРЦ и были учтены в платежных документах СарРЦ. Кроме того, протоколом общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020г. утвержден разовый сбор на судебные расходы по делу № А57-28686/2018 в размере 4, 2 руб. за 1 кв.м. В течении 6 месяцев. Однако, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020г. по делу № А57-28686/2018 стоимость судебных расходов, понесенных ЖСК «Аккумулятор» на оплату труда представителя составила 325 000 рублей, из которых 57 000 рублей взысканы в пользу ЖСК «Аккумулятор» с <данные изъяты> Таким образом, не возмещенные другой стороной спора судебные расходы составили 325 000 — 57 000 = 268 000 рублей. Согласно официальной информации, размещенной ЖСК «Аккумулятор» в ГИС ЖКХ, площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 13 961, 5 кв.м., из них площади жилых помещений — 13 528, площадь нежилых помещений — 433,5. Начисления по данному разовому сбору проводились ЖСК «Аккумулятор» в квитанциях за период с января по июнь 2020 года. Таким образом, в счет данного разового сбора собственникам жилых и нежилых помещений в доме должна быть начислена общая сумма за 6 месяцев в размере 351 829 рублей, что на 83 829,80 рублей превышает сумму реально понесенных ЖСК «Аккумулятор» расходов по указанному судебному делу. Излишне начисленная Рогачеву А.И. сумма за судебные расходы по делу № А57-28686/2018 составляет 319 руб. 97 коп. Полагала, что судебные расходы в размере 25000 на юридические услуги понесенные ЖСК «Аккумулятор» завышенными. Пунктом 13 протокола общего собрания собственников № 1 от 07.02.2020г. принято решение о продаже помещения, принадлежащего ЖСК «Аккумулятор», расположенного по адресу: г. <адрес> для покрытия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 1 258 000 рублей. Продажа квартиры была произведена, деньги должны были быть направлены на покрытие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с соответствующим перерасчетом начислениям собственникам жилых и нежилых помещений в доме. Сумма, приходящаяся на принадлежащую Рогачеву А.И. площадь (53,29 кв.м.), из суммы продажи квартиры составляет 4 801 руб. 69 коп., на которую также должно быть уменьшено начисление Рогачеву А.И. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер пени, полагая его завышенным.

Ответчики Рогачев А.И., Юсупова А.Ш., представитель третьего лица — Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

К отношениям между сторонами применяются положения постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 1999 года определен порядок пользования квартирой № 122 дома № 17/25 по ул.Университетской г.Саратова между Рогачевым А.И., Рогачевой М.М. и несовершеннолетней дочерью Юлией. Признано право собственности за Рогачевой М.М. на 222/1000 доли в указанном жилом помещении, признано частично недействительным право собственности Рогачева А.И. на кв. № 122, признано за Рогачевым А.И. право собственности на 778/1000 долей в указанной квартире. Также на Рогачева А.И. возложена обязанность не чинить препятствий Рогачевой М.М. и несовершеннолетней дочери Юлии в пользовании квартирой (т.2 л.д.136-144, 145-148).

<адрес> зарегистрированы: Рогачев А.И., Рогачева М.М., Юсупова А.Ш., Шеховцева Ю.А. (т.1 л.д.91 оборот, 92 оборот). Ответчикам Шеховцевой Ю.А., Юсуповой А.Ш. право собственности на указанное жилое помещение не принадлежит (т.2 л.д.198-204).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Аккумулятор».

Тарифы по оплате содержания жилья и размер взноса на капитальный ремонт установлены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Истцом представлены договоры заключенные между ЖСК «Аккумулятор» и ресурсоснабжающими организациями, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводного и газового оборудования, подтверждающие несение ЖСК «Аккумулятор» вышеуказанных расходов.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг по указанной квартире открыты на имя Рогачева А.И. и Рогачевой М.М. исходя из долей в праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно решению Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 1999 года между Рогачевым А.И., Рогачевой М.М., и в то время несовершеннолетней Ю. (Шеховцевой Ю.А.). определен порядок пользования квартирой, кроме того за Рогачевой М.М. признано право собственности на <данные изъяты> долей, то есть с момента вступления в законную силу решения суда Рогачева М.М. имела право пользоваться квартирой.

Доводы Рогачевой М.М. о том, что она не зарегистрировала свое право собственности в органе государственной регистрации права, а потому у нее не возникло право собственности и она не должна оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

При этом согласно ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 1999 года, которым за Рогачевой М.М. признано право собственности и пользования на квартиру, суд отклоняет названные доводы Рогачевой М.М. как несостоятельные.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между ответчиками, не установлено. С заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчики не обращались.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Доводы Рогачевой М.М. о чинимых Рогачевым А.И. препятствий в пользовании жилым помещением судом отклоняются, поскольку Рогачева М.М. не считается утратившей право пользования квартирой, соответствующих решений в судебном порядке не принималось, и соответствующих требований в данном судебном заседании не заявлялось. При этом, суд учитывает что Рогачева М.М. сознательно сохраняла свою регистрацию в квартире № <адрес>

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы ответчика Шеховцевой Ю.А. о препятствиях в пользовании жилым помещением. Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении у ответчика Шеховцевой Ю.А. сохранить право пользования квартирой, а потому она как бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, должна нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части данного ответчика.

Доводы ответчика Рогачевой М.М. о том, что действия истца по выставлению пени незаконны суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, противоречат изложенным положениям ч.4 ст. 155 ЖК РФ.

Относительно доводов Рогачевой М.М. о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче в отношении нее судебного приказа суд учитывает следующее.

Исходя из норм ст. ст. 121, 122 ГПК РФ рассмотрение требования о взыскании задолженности, не превышающей 500 000 рублей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется в рамках приказного производства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом, истец до обращения в Фрунзенский районный суд г.Саратова с настоящим исковым заявлением, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогачевой М.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

Однако, исходя из указанных положений ГПК РФ установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не может считаться соблюденным, поскольку в выдаче судебного приказа не было отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен не был. Кроме того, сведений о том, что мировым судьей выносилось определение об отказе в выдаче судебного приказа или отменялся судебный приказ по требованию о взыскании задолженности о взыскании коммунальных услуг, не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что указанные исковые требования к ответчику Рогачевой М.М., вопреки доводам представителей истца, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом истец не лишен права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В силу разъяснений, изложенных в пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членом семьи собственника жилого помещения может быть признано лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака, в случае, если собственник вселил его в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по данному делу отсутствуют достоверные доказательства того, что Юсупова А.Ш. была вселена по спорному адресу в качестве члена семьи, который в силу закона несет солидарно с собственником обязанность по оплате за пользование жилым помещением, а также, что между сторонами имелось соглашение об обязательстве ответчика по оплате за проживание и пользование жилым помещением.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи, тогда как сам факт прописки либо регистрации лица по жилой площади с согласия ее собственника является административным актом и не означает возникновения права на жилую площадь в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований к Юсуповой А.Ш. у суда отсутствуют. При этом, сведений о наличии соглашения между собственниками спорной квартиры и ответчиком Юсуповой А.Ш. о праве пользования спорной квартирой, суду не представлено.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80.1 настоящих Правил.

Доводы представителя ответчика Рогачева А.И. - Альжановой А.Б. относительно начислений без учета показаний приборов учета суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что показания прибора учета не принимались истцом, так как с заявлением о вводе в эксплуатацию ответчик надлежащим образом не обратился. ЖСК «Аккумулятор» ввиду изложенного, будучи исполнителем, прибор учета не принимал в эксплуатацию.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика Альжановой А.Б. об отсутствии у Рогачева А.И. задолженности по оплате за капитальный ремонт, поскольку из представленных квитанций по оплате следует, что оплата производилась не в полном объеме, в данной части суд соглашается с доводами представителей истца о том, что должник не указывает период оплаты, таким образом оплаты, сделанные без указания периода, засчитывались в счет погашения предыдущей задолженности. Данные доводы основаны на положениях ст.319.1 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не был оспорен факт оказания жильцам домовладения по указанному адресу со стороны истца коммунальных услуг.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с расчетом задолженности, представленным стороной истца суд соглашается и признает его верным, поскольку он основан на нормах права, представленный же стороной ответчика расчет суд отклоняет ввиду того, что при расчете истцом уже были учтены платежи произведенные ответчиком.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Оснований для применения сроков исковой давности не имеется, с указанными в настоящем иске требованиями, с которыми истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова 02 октября 2023 года, ранее истец уже обращался к мировому судье 14 апреля 2023 года с требованиями о взыскании с Рогачева А.И., Шеховцевой Ю.А., Юсуповой А.Ш. задолженности. Определениями мирового судьи от 25 августа 2023 года судебные приказы были отменены. При указанных обстоятельствах общий трехлетний срок на обращение в суд за защитой истцом нарушенных прав пропущен не был.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ, установленного факта просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Произведенный истцом расчет пени является правильным, выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая возраст ответчика Рогачева А.И., длительность срока формирования задолженности, суд приходит к выводу, что в данном размере пени не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным уменьшить размер пени с 69 967 руб. 30 коп. до 34 217 руб. 02 коп., что соразмерно 30 % суммы основного долга. В указанном размере суд находит сумму пени разумной и соответствующей допущенному ответчиком нарушению обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства спора по настоящему делу и приведенные сторонами доводы.

Также исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер пени относительно задолженности по оплате капитального ремонта с 4 493 руб. 07 коп. до 2 888 руб. 56 коп., что соразмерно 30 % суммы основного долга по оплате за капитальный ремонт.

Доводы ответчиков и представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ и были взысканы денежные средства, суд отклоняет, находя их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебный приказ, вступивший в законную силу отсутствует (отменен), признак тождественности и повторности рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете иска отсутствует.

При этом, суд полагает, что решение в части взыскания с Рогачева А.И. суммы задолженности не подлежит исполнению, в связи с полным перечислением в адрес истца денежных средств в размере 184 024 руб. 04 коп. и 14 121 руб. 61 коп.

Доводы представителя ответчика Альжановой А.Б. об излишне начисленной Рогачеву А.И. суммы за судебные расходы, связанный с утверждением разового сбора на судебные расходы по арбитражному делу и не возмещенные другой стороной спора судебные расходы, относительно уменьшения начисления ввиду продажи квартиры, не обоснованы, отношения к рассматриваемому делу не имеют, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 151 руб. (л.д.40-41), почтовые расходы 96 руб. 56 коп., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Рогачева А.И. и Шеховцевой Ю.А. в пользу истца.

Размеры судебных издержек подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (92%), исходя из положений частей 1, 3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 1 632 руб. 08 коп. (1 774 х 92%).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на оплату юридических услуг (услуг представителя) затрачено 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи в рамках договора и понесенными истцом в связи с этим издержек, учитывая также сложность выполненной юридической работы, объем дела и количество судебных заседаний, объем заявленных и удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей с ответчиков Рогачева А.И. и Шеховцевой Ю.А.

На основании пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно пп.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ЖСК «Аккумулятор» подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу жилищно - строительного кооператива «Аккумулятор» (ИНН 6455009569, ОГРН 1026403681380) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 114 056 руб. 74 коп., пени за период с 12 мая 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 34 217 руб. 02 коп., а всего 148 273 (сто сорок восемь тысяч двести семьдесят три) руб.76 коп.

Решение в части взыскания с ответчика Рогачева А.И. суммы в размере 148 273 руб. 76 коп. не подлежит исполнению, в связи с погашением ответчиком указанной суммы задолженности.

Взыскать с Шеховцевой Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» (ИНН 6455009569, ОГРН 1026403681380) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 33 580 руб. 46 коп., пени за период с 12 мая 2020 года по 09 декабря 2023 года в размере 14 688 руб. 17 коп., а всего 48 268 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с Рогачева А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу жилищно- строительного кооператива «Аккумулятор» (ИНН 6455009569, ОГРН 1026403681380) задолженность по оплате капитального ремонта за период 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 9 628 руб. 54 коп., пени за период с 11 мая 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 2 888 руб. 56 коп., а всего 12 517 (двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 10 коп.

Решение в части взыскания с ответчика Рогачева А.И. суммы в размере 12 517 руб. 10 коп. не подлежит исполнению, в связи с погашением ответчиком указанной суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований к Юсуповой А.Ш. — отказать.

Исковые требования к Рогачевой ФИО26 — оставить без рассмотрения.

Взыскать с Рогачева А.И. (паспорт <данные изъяты>), Шеховцевой Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу жилищного строительного кооператива «Аккумулятор» (ИНН 6455009569, ОГРН 1026403681380) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 56 коп.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Аккумулятор» (ИНН 6455009569, ОГРН 1026403681380) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Председательствующий А.С.Кривова