Решение от 26.01.2017 по делу № 33-391/2017 (33-6731/2016;) от 21.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-391/2017 (33-6731/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   26 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Цой Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Зуенко Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 7 октября 2014 г. № Цой Н.А. с использованием кредитных средств приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» (далее- ООО «Моравия-Белгород», Продавец) новый легковой автомобиль Skoda Rapid, VIN: №, стоимостью 594 900 руб., который в тот же день передан ей по акту приема- передачи в исправном состоянии.

Изготовителем установлена гарантия на автомобиль сроком на 24 месяца.

21 июля 2015 г. Цой обратилась к Продавцу с жалобой на посторонний шум в передней правой части моторного отсека при работе двигателя на холостых оборотах.

По результатам проверки качества автомобиля на предмет заявленных неисправностей была рекомендована замена компрессора кондиционера.

Данный вид работ был выполнен ООО «Моравия-Белгород» по гарантии 26 июля 2015 г.

22 апреля 2016 г. Цой обратилась к Продавцу с жалобой на посторонний шум из моторного отсека. По результатам обращения составлен предварительный заказ-наряд, содержащий рекомендацию заменить компрессор и осушитель кондиционера.

6 мая 2016 г. Цой предъявила Продавцу требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы.

Не получив удовлетворения, Цой обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Моравия-Белгород» о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 7 октября 2014 г. №, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля Skoda Rapid в размере 842 600 руб., неустойки в размере 8 426 руб. за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля за период с 17 мая 2016 г. по день вынесения решения, убытков в сумме 143 822, 71 руб. в виде процентов по договору потребительского кредита и страховой премии по договору КАСКО, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом заявления об изменении иска).

В обоснование иска Цой сослалась на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления неисправности компрессора кондиционера вновь после её устранения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие указанного признака существенности недостатка,

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится наличие заявленного истцом недостатка кондиционера и причин его возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно- производственный центр «Одно окно» (далее- ОГРУП «РНПЦ» «Одно окно»).

В ходе производства судебной экспертизы с участием представителя истца была проведена контрольная поездка. Каких-либо посторонних или не характерных шумов в салоне со стороны моторного отсека не зафиксировано. Электронным диагностированием каких-либо активных (присутствующих) кодов ошибок в работе систем исследуемого автомобиля не обнаружено. При заправленной хладагентом система кондиционирования работоспособна.

По результатам проведенного исследования дано заключение судебной экспертизы № от 19 августа 2016 г. об отсутствии на момент экспертного осмотра признаков, указывающих на недостатки (неисправности) кондиционера.

Истец и (или) его представители не привели суду доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности.

Выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль не имеет недостатков обусловили решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение законным о обоснованным, т.к. оно соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы ответов на вопросы о причине недостатка, способах его устранения, стоимости и временных затратах на устранение недостатка, подлежат отклонению. Определением суда от 20 июля 2016 г. о назначении автотехнической экспертизы эксперту предлагалось ответить на эти вопросы в случае установления неисправности компрессора кондиционера. Неисправность установлена не была.

Ссылка в апелляционной жалобе на предварительный заказ-наряд                   № № от 22 апреля 2016 г., составленный мастером-приемщиком ФИО5, с указанием в нем результатов диагностики: «заменить компрессор и осушитель кондиционера», как на доказательство, достоверно подтверждающее проявление недостатка кондиционера вновь после замены компрессора кондиционера, судебной коллегий отклоняется.

Данный документ не содержит сведений о существе проведенной мастером-приемщиком Савченко диагностике, её результатах, причинах данной рекомендации о замене компрессора.

В отличие от предварительного заказ-наряда № № от 22 апреля 2016 г., заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о происхождении заказ-наряда № № от 22 апреля 2016 г., установив его выдачу ФИО13 задним числом, по настоятельной просьбе клиента.

При таких обстоятельствах суд правильно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Оценка заказ-наряда № № от 22 апреля 2016 г. не входит в компетенцию эксперта. Других доводов, позволяющих усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, автором апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке доказательств, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные истцы уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска по заявленным Цой требованиям составляет (842 600 руб. + 143 822, 71 руб. + 1 019 546 руб.) 2 005 968, 7 руб., где 1 019 546 руб.- неустойка за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 17 мая 2016 г. по день вынесения решения.

При таких обстоятельствах с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 029, 8 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░           2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 029, 8 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░