Решение по делу № 33-11090/2018 от 23.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11090/2018

05 июня 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.

судей                          Абдрахмановой Э.Я.

                             Гареевой Д.Р.

при секретаре                      Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуховой К.Ф. – Ширяева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуховой ФИО11 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать Нуховой Кристины Фануровны в пользу ООО «ТЕРС» расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб. за заключение эксперта № 525-17.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Нухова К.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09 марта 2017г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в данном ДТП признан Капитанов Д.П., управлявший автомобилем .... В результате данного происшествия автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности Нуховой К.Ф., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Капитанова Д.П. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшей Нуховой К.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, следовательно, данное событие не соответствует критериям ПВУ. В связи с наступлением страхового случая, 31 марта 2017 г. Нухова К.Ф. обратилась в СПАО «Ресо – гарантия» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Нухова К.Ф. заключила с ИП Мичурина Л.А., договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно данным экспертного заключения от 12 апреля 2017г., выполненного ИП Мичурина Л.А. величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 77 200 рублей.

После обращения с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нуховой К.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 200 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размер 14 000 рублей; 500 рублей - за заверение и выдачу дубликата заключения независимого эксперта; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 2 000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие / установка деталей при осмотре ТС); 1 460 рублей - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 885 рублей - расходы по оплате копировальных услуг; 1050 рублей - убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; 3 500 рублей - за услуги эвакуатора; 5 000 рублей - сумма морального вреда; сумму штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нуховой К.Ф. – Ширяев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Нуховой К.Ф. – Ширяева А.А., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Валишину Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.12 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 той же статьи ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 09 марта 2017 г. Нухова К.Ф. обратилась в СПАО «Ресо-Гаранти» для производства страховой выплаты.

Заявление Нуховой К.Ф. о страховом случае и выплате страхового возмещения получено СПАО «Ресо-Гарантия» 31 марта 2017 г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховая компания 03 апреля 2017 г. направила в адрес Нуховой К.Ф. телеграмму, согласно которой СПАО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства по адресу: Республика Башкортостан, адрес, 07 апреля 2017г., в случае невозможности явки на осмотр просил согласовать удобную дату осмотра.

10 апреля 2017 г. страховщиком направлена повторная телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства по адресу: адрес апреля 2017г., в случае невозможности явки на осмотр просил согласовать удобную дату осмотра.

Однако согласно уведомлению, представленному ответчиком в материалы дела «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В адрес ответчика от Нуховой К.Ф. поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля ... 12 апреля 2017г. в 10:00 по адресу: адрес

12 апреля 2017 г. по инициативе истца произведен осмотр автомобиля ФИО12, без участия представителя страховщика. Согласно заключению ИП Мичурина Л.А. №БЗ3183-2017 от 12 апреля 2017г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 77200 руб.

Заявление истца было оставлено без рассмотрения, основанием для отказа в выплате явилось непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Впоследствии 04 июля 2017 г. Нухова К.Ф. обратилась в СПАО СК «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от 02 октября 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, и суммы ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» № 5525-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 217600 руб. Транспортное средство не имеет повреждения, которые препятствуют его участию в дорожном движении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушений сроков выплаты и направления ответов страхователю не имеется, страховая компания приняла меры к организации осмотра автомобиля, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не уклонялся от предоставления на осмотр своего поврежденного автомобиля, в связи с чем считает дату проведения осмотра транспортного средства несогласованной, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, истцу были направлены две телеграммы, с предложением явиться для осмотра транспортного средства, а в случае невозможности явки на осмотр, согласовать удобную дату по телефону (347)246-23-31, однако в указанные даты поврежденное транспортное средство истцом для проведения экспертизы представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается копиями почтовых отправлений, из которых следует, что телеграмма №504124 от 03 апреля 2017г. направлена Нуховой К.Ф. по адресу: адрес с уведомлением о предоставлении транспортного средства Nissan Cube о предоставлении на осмотр транспортного средства по адресу: адрес, 07 апреля 2017г.,

Повторная телеграмма №119638 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 14 апреля 2017 г. была направлена Нуховой К.Ф. 10 апреля 2017г.

Данная телеграмма не получена истцом по причине, указанной в обратном уведомлении: не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства были направлены страховой компанией по адресу, указанному Нуховой К.Ф. в заявлении о наступлении страхового случая: адрес.

Нухова К.Ф при должной добросовестности имела возможность получить телеграммы и предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, как по первому извещению от 07 апреля 2017 г., так и по повторному извещению от 14 апреля 2017 г.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировала самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Нуховой К.Ф., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуховой К.Ф. – Ширяева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Д.Р. Гареева

Справка: судья Фахрисламова Г.З.