Решение по делу № 2-100/2021 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    04 марта 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Русская Усадьба» о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ООО «Легат», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» денежные средства в общей сумме 12 898 107 рублей 93 копейки, их которых сумма основного долга и процентов по Договору процентного займа №КАВ-07-09-12/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 567 685,00 руб., сумма основного долга и процентов по Договору процентного займа №КАВ-24-09-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 358,82 руб., сумма основного долга и процентов по Договору процентного займа №КАВ-27-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 555 471,70 руб., сумма основного долга и процентов по Договору процентного займа №КАВ-03-09-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43592,41 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-239964/2017-78-345Б ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств по указанным договорам, вынужден обратиться в суд.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Указал, что с учетом применения срока исковой давности сумма подлежащая взысканию составляет 2712 рублей 22 коп. – проценты по договору займа №КАВ-03-09-2013 от 03.09.2013г.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-239964/2017-78-345Б ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.12.2020г. финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО4

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Пунктом 2 постановления Пленума С РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2131 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1 1 и 4 2 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 11 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 2141 и пункт 3 статьи 2131 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, на дату подачи иска истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Судом установлено, что 01.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – ООО «Профит») и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по следующим неоплаченным договорам процентного займа, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Русская Усадьба»:

-    Договор процентного займа №КАВ-24-09-12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Договор процентного займа №КАВ-07-09-12/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Договор процентного займа №КАВ-03-09-2013 от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Договор процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Договор процентного займа №КАВ-27-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ года

11.12.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Стройконсалтинг+» было заключено Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 11.12.2017г. по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение об уступке) по которому право требования денежных средств по Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, переходят ЗАО «Стройконсалтинг+».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-239964/2017-78-345Б признаны недействительными сделки, заключенные между ИП ФИО2 и ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+»: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП «ВЕЛИНО», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП «СОФИНО 2», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП «НОВОЕ ТЯЖИНО», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП «МУРАВИНО», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП «Европейский квартал-84», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОФИТ», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Светлое будущее», соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жуков Инвест». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-239964/2017-78-345Б признан недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Профит». Применены последствия недействительности сделок: обязать сторон вернуть все полученное по сделке.

В результате признания недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+», а также признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Профит», к ФИО2 перешло право требования к ООО «Русская усадьба», в размере 10 828 298 рублей 84 коп. Указанная сумма задолженности рассчитана истцом с учетом погашения самим ООО «Профит», а также платежей проведенных Ответчиком в адрес ООО «ПРОФИТ» по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, № КАВ-03-09-13 от ДД.ММ.ГГГГ, №КВФ-07-09-12/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №КВФ-24-09-12 от ДД.ММ.ГГГГ и №КВФ-27-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма задолженности ООО «Русская Усадьба», по мнению истца, составляет 12 898 107 руб. 93 коп. по основному долгу и процентам по займам исходя из письменного расчета.

Указанная сумма задолженности и произведённые платежи были предметом рассмотрения спора о недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Профит». От ООО «Русская усадьба» представлены доказательства подтверждения задолженности и частичного погашения, что отражено в мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-239964/2017-78-345Б:

«…ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ООО «Русская усадьба» заключено соглашение о новации в отношении договора №КАВ-03-09-13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 653 751 руб., передан простой вексель ООО «Пахра-Девелопмент» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская усадьба» в счет погашения задолженности по договору №КАВ-03-09-13 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2 674 916,97 руб…».

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 5 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статья 213.32 указанного Закона предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договорам займов от 2012 и 2013 г. по истечении 8-ми лет. Таким образом, по данным требованиям действует общий 3-летний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По договорам займов суммы в долг предоставлялись сроком на три года с момента поступления сумм займов на счет заемщика.

Денежные средства были перечислены ответчику: по договору №КАВ-07-09-12/2 от 07.09.2012г. – 07.09.2012г., срок возврат наступил – 07.09.2015г.; по договору №КАВ-24-09-12 от 24.09.2012г. – 26.09.2012г., срок возврата наступил – 26.09.2015г., по договору №КАВ-27-06-2013 от 27.06.2013г. – 28.06.2013г., срок возврата наступил – 28.06.2016г.

С учетом изложенного, условий договоров, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору №КАВ-07-09-12/2 от 07.09.2012г. истек – 07.09.2018г., по договору №КАВ-24-09-12 от 24.09.2012г. истек – 26.09.2018г., по договору №КАВ-27-06-2013 от 27.06.2013г. истек – 28.06.2019г. Иск направлен в суд по почте 08.09.2020г.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в части указанных договоров.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом суммы долга ООО «Русская усадьба» перед ФИО2 по договору займа № КАВ-03-09-2013 от 03.09.2013г. на сумму 5 500 000 рублей в части требований о взыскании процентов.

Так, сумма долга по состоянию на 29.04.2019г. составляет 7 314 547, 95 рублей, в том числе сумма основного долга 5 500 000 рублей, сумма начисленных процентов по 29.04.2021г. составляет 1 814 547, 95 рублей.

Соглашением о новации от 29.04.2019г. погашена сумма основного долга в размере 4 653 751 рублей (тогда как истец в своих расчетах посчитал как погашение процентов в сумме 1 814 547, 94 рублей и основного долга в сумме 2 839 203, 06 рублей, а так как проценты начислялись на основной долг, истец насчитал большую сумму процентов).

Сумма долга по состоянию на 28.08.2019г. составляет 2 677 629,19 рублей, в том числе сумма основного долга 846 249 рублей, сумма начисленных процентов по 28.08.2019г. составляет 1 831 380,19 рублей.

Платежным поручением № от 28.08.2019г. погашена задолженность 2674914,97 рублей, в том числе сумма основного долга 846249 рублей, сумма начисленных процентов 1 828 667,97 рублей.

Итого задолженность по процентам составляет 2712 рублей 22 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Усадьба» в пользу ФИО5: 2712 рублей 22 копейки – проценты по договору займа №КАВ-03-09-2013 от 03.09.2013г.; 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                           Е.В.Лебедев