К делу № 2а-267/2021
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 января 2021 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.А.,
представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по РА ФИО1, УФССП России по Республике ФИО14 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по РА ФИО1, УФССП России по Республике ФИО14 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А., на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа серии ФС № от 03.07.2015г, выданного Советским районным судом <адрес>"снодара на основании определения по делу № от 15.06.2015г, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5. ФИО8 в пользу ИП ФИО2 161 841 руб. 37 коп.
18.09.2020г. посредством Интернет сервиса «Предоставление информации о ходе исполнительного производства» мы обратились в ФИО3 с заявлением № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В ответ было получено уведомление о ходе исполнительного производства № от 06.10.2020г. из которого нам стало известно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику, транспортное средство марки ТОЙОТА-CELICA 1.8, 1999 г.в., VIN ZZT2310013265, т.н. У918СС01 в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2018г. № был наложен запрет на регистрационные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на регистрационные действия был отменен, в результате чего 12.09.2018г. транспортное средство было отчуждено должником.
Таким образом, незаконное действие судебного пристава исполнителя ФИО3 А.А., выразившееся в отмене запрета щ регистрационные действия, привело к свободному распоряжению должником принадлежащим ему имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, а следовательно, такое действие грубо нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по Республике ФИО14 ФИО1, выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия, что привело к выбытию из владения должника, принадлежащего ему имущества, транспортного средства марки ТОЙОТА- CELIGA 1.8, 1999 г.в., VIN ZZT2310013265, г.н. У918СС01.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по Республике ФИО14 ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по Республике ФИО14 ФИО1, выразившееся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. Предоставил уточнённые административные исковые требования. В которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО14 ФИО1, вьфазившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО14 ФИО1, вьфазившееся в несовершении и несвоевременном" совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО14 ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.А., представитель по доверенности Управления ФССП по Республике ФИО10, в суд явились, выразили несогласие с доводами иска. Просят суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещён.
Выслушав доводы административных ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А., на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа серии ФС № от 03.07.2015г, выданного Советским районным судом <адрес>"снодара на основании определения по делу № от 15.06.2015г, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5. ФИО8 в пользу ИП ФИО2 161 841 руб. 37 коп.
В тоже время по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приставом-исполнителем МГО СП УФССП по РА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Которым транспортное средство марки ТОЙОТА-CELICA 1.8, 1999 г.в., VIN ZZT2310013265, т.н. У918СС01 переданы взыскателю ФИО4.
Также судебным пристав-исполнитель МГО СП УФССП по РА ФИО6 А.А. был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, в котором он просил предоставить информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.. техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником ФИО12
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России получен ДД.ММ.ГГГГ ответ № сообщавший об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником.
В судебном заседании ФИО6 А.А. пояснил, что запрет на регистрационные действия наложенный на транспортное средство марки ТОЙОТА-CELICA 1.8, 1999 г.в., VIN ZZT2310013265, т.н. У918СС01 11.08.2018г. №, стал последствием технического сбоя и был снят в дальнейшем. Так как указанный автомобиль был передан взыскателю ФИО4 в 2016 году.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МГО СП УФССП по РА ФИО1 предпринимаются все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры взысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2020-008477-06
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-267/2021
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░