Решение по делу № 2-94/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 апреля 2014г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Еловой Е.В., с участием истца
Власовой Е.Ю., представителя ответчика Синицы А.Ю., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Власовой Елены Юрьевны к
Ивашкину Артему Олеговичу о возмещении ущерба, морального вреда, расходов на
оценку

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Е.Ю. просит взыскать с Ивашкина А.О. "СУММА1". в возмещение ущерба,
"СУММА2" в возмещение расходов на оценку, "СУММА3" в возмещение морального
вреда, т.к. по вине ответчика ее автомашина получила механические повреждения, ей
был причинен моральный вред.

Ответчик Ивашкин А.О. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, убытков
морального вреда не согласен, т.к. истец должна взыскивать ущерб со страховой
компании, моральный вред он истцу не причинял. Истец Ивашкин А.О. в судебное
заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием
представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне
рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив документы дела, считает исковые требования
обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 п.п. б ст. 12 ФЗ РФ № 40 « Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного
средства Власова Е.Ю. является собственником автомашины SUBARULEGACY
регистрационный знак "№2 (л.д.50-51).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного
средства Ивашкин А.О. является собственником автомашины BA3-21093
регистрационный знак "№2 (л.д. 45-47).

Согласно страхового полиса серия "№2, его действие распространяется на
страховые случаи, возникшие с "ДАТА". по "ДАТА"., страхователь Ивашкин А.О.,
регистрационный знак транспортного средства "№2 (л.д.49).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии "ДАТА". в 1 час 20 мин. по
адресу г.Горнозаводск ул. 30 лет Победы, 8 произошел наезд на стоящее транспортноесредство. Водитель Ивашкин А.О. нарушил п. 12.8 ПДД. В результате ДТП транспортное
средство "№2, принадлежащее Власовой Е.Ю.
получило повреждения: переднего бампера (л.д.32).

Определением от 7.11.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано.

Согласно Акта осмотра транспортного средства специалистом Фагьмиевым М.Р. от
"ДАТА". при осмотре "№2 установлены
повреждении: бампер передний: потертости, царапины, отслоения ЛКП, площадь
повреждения примерно 20%(л.д.31).

Согласно Отчета ИП Фагьмиева М.Р. "№2 по оценке рыночной стоимости
права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП
автотранспортного средства SUBARULEGACYгосударственный номер "№2рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства составляет "СУММА1". (л.д. 19-36).

Истец Власова Е.Ю. пояснила суду, что ночью "ДАТА". произошло дорожно-
транспортное происшествие, сработала сигнализация на ее машине. Она увидела в окно,
что машина Ивашкина А.О. касается ее машины, пошла к Ивашкину и сообщила ему,
вызвала сотрудников ГИБДД. У ее машины был поврежден правый передний бампер в
виде вмятины, нарушения лако-красочного покрытия. Она не обратилась в страховую
компанию, т.к. ответчик и его мать обещали возместить ущерб. Через 2 недели Ивашкин
А.О. сообщил, что возмещать ничего не будет. Вина ответчика в том, что он поставил
свою неисправную машину на горку над ее машиной, нарушил п. 12.8 ПДД. То, что его
машина была неисправна подтверждается тем, что ответчик не мог ее завести, чтобы
отъехать от ее машины. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. покой ее
семьи был нарушен, спать она легла в 4 часа, уснуть не смогла, вставать надо было в 6
часов, ехать в поездку, которую невозможно было отменить, т.к. заранее приобретали
билеты, собирались с детьми на каникулы. Она не возражает, что страховое возмещение
будет взыскано хоть со страховой компании, хоть с Ивашкина, просто хочет, чтобы
оплатили ремонт.

Ответчик Ивашкин А.О. пояснил суду, что вернулся с работы "ДАТА"., поставил
машину на пригорок на место, где ставит всегда, поставил на первую передачу, ручной
тормоз. Был дождь, глина намокла, поэтому машину стащило. "ДАТА". около 1 часа
ночи к нему пришла Власова Е.Ю., на улице увидел, что его автомашина скатилась на
автомобиль Власовой SUBARUвниз по скользкой поверхности. Считает, что ущерб
должна оплатить страховая компания, предоставить оценщика бесплатно. Он истице
ничего не обещал, говорила его мама. Вину в ДТП не оспаривает. Морального вреда истцу
не причинял, не доверяет истцу, что она не могла уснуть.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск исковые
требования не признает, т.к. потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении
страхового случая, предоставить поврежденное имущество, страховщик произвести
осмотр и независимую экспертизу (оценку). Истец не уведомил страховщика о
наступлении страхового случая, о проведении независимой экспертизы.
Свидетель Власова А.А. пояснила суду, что ДТП произошло в осенние каникулы 2013г. в
конце октября в начале ноября. Она видала, что ночью на брелке от машины запищала
сигнализация. Мама встала, подошла к балкону, потом выбежала на улицу. Она через
окно увидела, что машина Ивашкина ударилась задней частью в их машину, их машина
стояла на обочине. После увиденного мама пошла к Ивашкину домой, чтоб позвать его,
вызвала ГИБДД, которые приехали через 30 минут, может больше. Повреждения на
машине были на передней части : вмятина, краска слезла. Состояние мамы было
расстроенное из-за повреждений на машине. Им надо было рано утром ехать в г.
Екатеринбург, в связи с аварией мама проснулась и не спала всю ночь. Покой их семьи
был нарушен, никто не выспался, особенно мама, которая вообще не спала. Она сама этовидела, потому что тоже не спала. Ивашкин просил маму, чтоб она не обращалась в
страховую компанию, что заплатит сам, и чтоб заявление не писала, т.к. он работает
водителем. Один раз слышала этот разговор после аварии, один раз при открытой двери,
что Ивашкин сам заплатит деньги. После приезда ГИБДД все оформили, ГИБДД сказали,
что надо ехать на пост, но Ивашкин не смог тронуться, он машину заводил, но не завел,
сотрудники ГИБДД помогали удерживать его машину, чтоб мама могла выехать, чтоб
машина Ивашкина еще больше не повредила их машину. Это была осень, было видно,
что дорога скользкая. Машина Ивашкина стояла на горке, было скользко, дороги были все
сырые. После аварии машина Ивашкина, как стояла, так и стоит, он пытался завести, но не
может. Авария повлияла на маму, она не выспалась и не увидела знак, тем самым
нарушила ПДД, выписали штраф. Праздничного настроения в поездке не получилось. До
этой аварии их машина была в идеальном состоянии, без вмятин, без повреждений
лакокрасочного покрытия.

В момент ДТП ее мама кормила младшего брата грудью, ему было 1,6-1,7 месяцев.
Свидетель Воеводин В.В. показал суду, что работает Инспектором ДПС ГИБДД Отдела
полиции (дислокация г. Горнозаводск). Позвонили из дежурной части, сказали, что
женщине стукнули машину, это было в прошлом году осенью, в темное время. Стояли
две машины, прошел дождь, машину стащило, которая стояла на пригорке. Ивашкин,
говорил, что машина стояла на ручнике и на первой передаче. Считает, что это
обстоятельства форс - мажорные, прошел дождь, поэтому машину стащило. Машина
Ивашкина не завелась, ее оттолкали. У Власовой машина «SUBARU», повреждения на
бампере с правой стороны. Ответчик как водитель должен был предусмотреть ситуацию.
Схему нарисовали 15-20 минут, уехали на пост, по очереди брали объяснения,
составили справки, он написал рапорт, вынес определение, отвезли обратно, прошло не
меньше часа. Власова была расстроена.

Свидетель Ивашкина И.П. показала суду, что 6-"ДАТА"г. Власова Е.Ю. пришла
ночью к ним и сказала, что машина сына наехала на ее машину, была в возбужденном
состоянии. Возле машины у Власовой и Артема было бурное обсуждение. Приехали
ГИБДД, составили схему, потом уехали, потом вернулись к подъезду. Все это заняло
около часа. Машина стояла на горке, Власовой машина стояла впереди, была ночь,
глубокая осень, было скользко, как написано в протоколе они не виновники ДТП, это не
было умышленным причинением вреда. Машина стояла на ручнике, почему ее не смогли
завести, не может сказать. Сын уехал утром на работу на этой машине. Прошло
несколько дней, Власова пришла к ним и сказала, что она уехала в Свердловск и
исправила дефект и у нее есть чек на "СУММА4". Власова пострадала, ей стало жаль
Власову, она сказала, что ей оплатит, просила не обращаться в Госстрах, договориться на
месте, по чеку, который она предоставила. Она не хотела, чтоб Власова обращалась в
страховую компанию, хотела все решить по - соседски, т.к. были хорошие отношения.
Сын не обещал ни каких выплат, не просил, чтоб истец не обращалась в страховую
компанию.

Суд считает установленной вину ответчика Ивашкина А.О. в нарушении п. 12.8 Правил
дорожного движения РФ, поскольку им не были предприняты необходимые меры,
исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, а именно, он
поставил автомашину на горку, на глиняную почву, в дождливую погоду, чем допустил
самопроизвольное движение транспортного средства вниз и причинение механических
повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не
предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и
страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. вышеуказанной статьи Если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за
убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или
уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что истец не сообщил страховщику о наступлении страхового случая
и не представил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой
экспертизы, не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в
установленные законом сроки, а обратился в суд, предъявив исковые требования к
причинителю вреда Ивашкину А.О.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения, т.к. имеются доказательства, позволяющие
установить факт страхового случая, определить размер ущерба, подлежащего
возмещению.

Справкой о ДТП от "ДАТА"., схемой дорожно-транспортного происшествия от
"ДАТА"., показаниями свидетелей Власовой, Воеводина, Ивашкина подтверждается
факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы письменного отзыва страховой компании о том, что в экспертном отчете указаны
повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на
месте ДТП, является необоснованным, т.к. из справки о ДТП следует, что автомашина
Власовой Е.Ю. получила повреждения переднего бампера, из Акта осмотра
транспортного средства следует, что при осмотре установлены повреждения переднего
бампера в виде потертости, царапин, отслоения лакокрасочного покрытия, из Отчета ИП
Фагьмиева М.Э. также следует, что ремонтные воздействия требуются в отношении
бампера переднего в виде окраски наружных поверхностей. Оспаривая Отчет,
представленный истцом, ООО «Росгосстрах» опровергающих его доказательств не
представил, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявил.
Оснований не доверять Отчету по оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется,
он носит последовательный и мотивированный характер, основан на осмотре
поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что ответственность владельца транспортного средства Ивашкина А.О.
застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного
ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в
соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства
причинения нравственных и физических страданий, которые она испытала в виде
расстройства и ночной бессонницы после событий дорожно-транспортного
происшествия. Факт причинения морального вреда подтверждается показаниями
свидетеля Власовой А.А., из которых следует, что после случившегося истец была
расстроена, не спала, праздничного настроения в поездке не получилось.
Требования истца о компенсации расходов по оценке подлежат удовлетворению, т.к.
данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по оценке (л.д.18),
кассовым ордером об оплате услуг по договору (л.д.18а). Вышеуказанные расходы
должны быть взысканы с ответчика Ивашкина А.О., т.к. страховая компания не нарушала
права истца на получение страхового возмещения, но истцу необходимо было понести
данные расходы для обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой Елены Юрьевны страховое
возмещение в размере "СУММА1".

Взыскать с Ивашкина Артема Олеговича в пользу Власовой Елены Юрьевны "СУММА2"
в возмещение морального вреда и "СУММА2" в возмещение расходов по оценке ущерба.
В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере "СУММА5"

Взыскать с Ивашкина Артема Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в
размере "СУММА6".

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский
районный суд в месячный срок.

Судья