Решение по делу № 2-113/2023 (2-4060/2022;) от 02.08.2022

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>

                        РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

«01» февраля 2023 года                                                                     <....>

Армавирского городского суда <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца на основании доверенности б/н от 18.07.2022 – Карапетян В.Г.,

представителя истца на основании доверенности №<....> от <....> – Погожевой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погожева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным соглашения об урегулировании спора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Погожев С.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту: ООО «Гелиос») с требованиями о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» <....> от <....> между ООО «Гелиос» и Погожевым С.В., признать недействительным письменное соглашение об урегулировании спора от <....> между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 782 000 руб., неустойку в размере 1 782 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 891 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., расходы на составлении независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 820 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <....> по адресу: <....> в здании автосалона «Фьюжн Авто», между Погожевым С.В. и ООО «Гелиос» был заключен договор №<....> от <....>, в соответствии с условиями которого, Погожев С.В. приобрел в собственность автомобиль марки «Киа Рио» VIN-код <....>, 2021 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 812 000 руб. Кроме того, Погожев С.В. в тот же день заключил дополнительное соглашение с ООО «Гелиос» к договору от <....>, согласно которому окончательная и фактическая стоимость составила с учетом скидки в размере 30 000 руб. -1 782 000 руб. <....> актом приема-передачи было передано покупателю указанное транспортное средство без изучения представленной информации, данный документ был отдан Погожеву С.В., с другим набором необходимых для покупки автомобиля документов, в связи с тем, что Погожев С.В. не является специалистом по приему автомобиля, не обладает экспертными познаниями в автотехнике и автомобилях, таким образом в силу отсутствия специальных познаний последний не смог зафиксировать все дефекты бывшего в употреблении автомобиля. При этом фактической информации, помимо общих сведений, указанных в договоре купли-продажи, предоставлено не было. Информация о штатной комплектации, а также по результатам диагностики и состоянию кузова предоставлено не было. Претензии по качеству приобретенного транспортного средства у Погожева С.В. возникли в течение 14 дней после приобретения. <....> истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, осмотр был назначен на <....>, на котором присутствовал директор ООО «Гелиос» Кувичинская В.К. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ООО НЭК «Фаворит» был выявлен ряд недостатков, в связи с чем был сделан вывод, что состояние исследуемого автомобиля Киа Рио VIN<....> не соответствует данным указанными в п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №<....> от <....>. Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля Киа Рио VIN:<....> составляет 30 500 руб. При этом, в ходе приобретения спорного автомобиля, <....> ответчик предоставил истцу на подпись письменное соглашение об урегулировании спора, которое истец считает незаконным, полагая, что ответчик пытался заблаговременно лишить Погожева С.В. как потребителя оспорить сделку по приобретению автомобиля.

В рамках досудебного урегулирования вопроса, истец обратился в ООО «Гелиос» с претензией, которая осталась без ответа. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец Погожев. был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Погожев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца Погожева С.В. по доверенности – Карапетян В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Погожева С.В. по доверенности – Погожева В.Г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворениии заявленных исковых требований, ссылаясь недоказанность стороной истца обстоятельств на которые он ссылается, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований о снижении заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в 9 исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <....> между Погожевым С.В. и ответчиком ООО «Гелиос» был заключен договор <....> от <....>.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Киа Рио» VIN-код <....>, 2021 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с п. 2.1 и п.2.2 договора от <....> продавец обязан передать автомобиль покупателю в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи и своевременное в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора №<....> от <....> стоимость автомобиля составляет 1 812 000 руб.

Оплата, согласно настоящего договора производилась следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 100 000 руб. относится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 1 712 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании достоверно установлено, <....> актом приема-передачи было передано покупателю указанное транспортное средство марки «Киа Рио» VIN-код <....>, 2021 года выпуска, белого цвета. Данный документ был отдан Погожеву С.В., с другим набором необходимых для покупки автомобиля документов.

В свою очередь сторона истца указывает на то, что Погожев С.В. не является специалистом по приему автомобиля, не обладает экспертными познаниями в автотехнике и автомобилях, в силу отсутствия специальных познаний последний не смог зафиксировать все дефекты бывшего в употреблении автомобиля.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в процессе приобретения транспортного средства продавец вместе с перечнем договоров предоставил покупателю на подпись письменное соглашение об урегулировании спора от <....>. Из п.1 вышеуказанного соглашения следует, что потребитель отказывается от спора в отношении автомобиля в полном объеме в связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор. Потребитель берет на себя ответственность за последствия приобретения товара, споров относительно стоимости приобретенного транспортного средства и всех сопутствующих сделок, в том числе сделок с третьими лицами.

Судом учитывается, что указанное выше письменное соглашение об урегулировании спора от <....>, по своим признакам представляет заключенную между сторонами сделку.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, из определения понятии сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пояснений стороны истца у Погожева С.В. возникли претензии по качеству приобретенного транспортного средства в течении 14 дней. В связи с чем Погожев С.В. заключил договор с ООО НЭК «Фаворит» и <....> проведена экспертиза <....>, в результате был выявлен ряд недостатков, а именно транспортное средство Киа Рио VIN:<....>, имеет дефекты ЛКП, которые являются производственными и не характерными для нового исправного автомобиля без пробега. Состояние исследуемого автомобиля Киа Рио VIN:<....> не соответствует данным указанными в п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №<....> от <....>. Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля Киа Рио VIN:<....> составляет 30 500 руб.

При этом в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от <....>.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что на претензию от <....> по договору №<....> от <....>, ООО «Гелиос» не ответил. Также <....> в адрес ответчика была направленна независимая техническая экспертиза исследуемого автомобиля и повторное предложение возвратить денежные средства, однако разрешить спор во внесудебном порядке не представлялось возможным, в связи с чем, истец Погожев С.В. был вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения пояснив, что вся информация при продаже автомобиля была предоставлена истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Сведений о том, что ответчик в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, при рассмотрении дела в суд не представлено. Также не представлено сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи истцу.

    При этом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Непомнящих Н.Г.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <....> от <....>, следует, что повреждения, зафиксированные в заключении эксперта <....> от <....>, при продаже нового автомобиля не допускаются, а именно непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей. Дефекты, обнаруженные в заключении эксперта <....> от <....> являются недостатками, под которыми понимаются дефект или совокупность дефектов. Дефект – изъян, недостаток, повреждение. Недостаток - нежелательное качество, изъян. Слова синонимы: дефект, изъян, недочет, порок. Лакокрасочное покрытие предназначено для защиты поверхностей от воздействия агрессивных факторов внешней среды, в том числе для защиты от коррозии. От качества покрытия, его толщины и последующего ухода во многом будет зависеть срок службы кузова и авто в целом. Толщина лакокрасочного покрытия во внутренних поверхностях в исследуемом автомобиле находится в диапазоне -37 – 67 мкм, что выходит за технологические пределы допуска толщины лакокрасочного покрытия автомобилей Киа.

    Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ИП Непомнящих Н.Г. (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

    Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения наличия или отсутствия дефектов на момент продажи автомобиля следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

    У суда нет оснований не доверять проведенной по делу, на основании определения суда, судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле и стоимости их устранения, исходя из представленных истцом документов, у суда не имеется.

Как указано выше, в рамках досудебного урегулирования вопроса, истцом направлена претензия в адрес ответчика <....>, то есть в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от дата N17, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства того, что недостатки приобретенного им товара возникли до передачи ему автомобиля ответчиком. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки автомобиля в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, а именно в день его приобретения. В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на станции технического обслуживания неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи №<....> от <....> подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 782 000 руб.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительным письменное соглашение об урегулировании спора от <....>, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице генерального директора Кувичинской В.К. и Погожевым С.В.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности суду при рассмотрении дела предоставлено не было.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым обязать истца Погожева С.В. передать ООО «Гелиос» организации приобретенный по договору купли-продажи №<....> от <....> автомобиль «Киа Рио» VIN-код <....>, 2021 года выпуска, белого цвета.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 782 000 руб., представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....> <....>-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1 782 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 891 000 руб. (1 782 000:2)

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 891 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в 12 820 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погожева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным соглашения об урегулировании спора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» №<....> от <....>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (<....>) в лице генерального директора Кувичинской В.К. и Погожевым С.В., <....> года рождения, уроженца ст-ца Николаевская, <....>, паспорт серия <....> <....> выданный ГУ МВД России по <....> <....>.

Признать недействительным письменное соглашение об урегулировании спора от <....>, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (<....>) в лице генерального директора Кувичинской В.К. и Погожевым С.В., <....> года рождения, уроженца ст-ца Николаевская, <....>, паспорт серия <....> <....> выдан ГУ МВД России по <....> <....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (<....>) в пользу Погожева С.В., <....> года рождения, уроженца ст-ца Николаевская, <....>, паспорт серия <....> <....> выдан ГУ МВД России по <....> <....>, уплаченную по договору купли-продажи №<....> от <....> автомобиля марки «Киа Рио» денежную сумму в размере 1 782 000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) руб., неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Обязать Погожева С.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (<....>) приобретенный по договору купли-продажи №<....> от <....> автомобиль марки «Киа Рио» VIN-код <....>, 2021 года выпуска, белого цвета.

В остальной части исковые требования Погожева С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

    Решение суда в окончательном виде изготовлено -<....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.