Решение по делу № 2-494/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-494/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 19 сентября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.А. к Касперавичене О.Г. ГУ УПФ РФ в Няндомском районе Архангельской области, МИФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия,

установил:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Касперавичене О.Г., ГУ УПФ РФ в Няндомском районе Архангельской области, МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО об освобождении от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия – автомобиль ГАЗ ..., <Дата> года выпуска, идентификационный № ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов ...<Адрес>, государственный регистрационный знак № ..., цвет ..., арестованный в рамках исполнительного производства ... на основании постановления от <Дата>, вынесенного ОСП по <Адрес> в рамках исполнительного производства ... на основании постановления от <Дата>, вынесенного ОСП по <Адрес>.

В обоснование иска Ушаковым А.А. указано, что <Дата> между ним и ответчиком Касперавичене О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ ..., <Дата> года выпуска, г.н. ..., стоимостью ... руб. В день подписания данного договора Касперавичене О.Г. передала ему указанный автомобиль с документами, а он передал ей за автомобиль деньги в сумме ... руб. Указанную машину, после приобретения, он перегнал в <Адрес>, но на учет в ГИБДД не поставил, т.к. в <Дата> в связи с работой уехал в <Адрес> НАО. После возвращения с работы из НАО, в <Дата> он обратился в органы ГИБДД УМВД России по <Адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что ОСП по <Адрес> <Дата> было вынесено постановление по исполнительному производству ... о запрете совершать регистрационные действия на указанный автомобиль. <Дата> было вынесено аналогичное постановление ОСП по <Адрес> по исполнительному производству ....

В судебном заседании истец Ушаков А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Касперавичене О.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просит удовлетворить исковые требования Ушакова А.А.

Представители ответчиков ГУ УПФ РФ в Няндомском районе Архангельской области, МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОСП по Няндомскому району Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд сообщении указано, что в рамках данных исполнительных производств не производился арест и не выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Однако, как усматривается из искового заявления, Ушаков А.А. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не имеется.

Ответчик Касперавичене О.Г. проживает в <Адрес>, ответчики ГУ УПФ РФ по Няндомскому району и МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО также находятся в <Адрес>.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда – Няндомского районного суда Архангельской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело не передавалось в Онежский городской суд на рассмотрение другим судом в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Судьей Няндомского районного суда Архангельской области определение от <Дата> о возвращении искового заявления Ушакову А.А. вынесено по иным требованиям – об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-494/2017 по иску Ушакова А.А. к Касперавичене О.Г., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от обеспечительных мер в форме объявления запрета совершать регистрационные действия на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...