Решение по делу № 2-2557/2023 от 16.05.2023

61RS0022-01-2023-001010-19

2-2557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца - по доверенности Каратунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО, ФИОо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... в 13 часов 30 минут на ... водитель ФИО, управляя автомобилем Форд фокус г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия автомобилю ФИО был причинен значительный ущерб. В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного производства, вынесенным ....‚ инспектором ДПС 5 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, причинителем вреда был признан водитель ФИО, что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО, а также собственника транспортного средства (ФИО) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО, который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, в соответствии с экспертным заключением № от ... составляет 184903 руб., Из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составляет 170043 руб. Утрата товарной стоимости составляет 14860 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 184903 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя и гос. пошлины.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО, в судебное заседание явился, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО, их представитель по доверенности Ли Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО судебную повестку получил.

Направленная в адрес ФИО корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ФИО автомобиля Форд фокус г.р.з. №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года виновным в ДТП признан ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 184903 руб. - согласно экспертному заключению № от ..., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд фокус г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Форд фокус г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчик ФИО на эти доказательства не ссылался. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником ФИО автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО

Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ФИО должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО, так и ФИО в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовались, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 184903 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО в размере 6000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.01.2023г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 15000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ответчиков солидарно суд считает необходимым взыскать госпошлину, в размере 4898,06 руб., в виду того, что истец ФИО, являясь инвалидом второй группы, в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92451,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.