Решение от 25.08.2015 по делу № 2-1982/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2015 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1982\2015 по иску Куприянова Д. В. к открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о признании уклоняющимся от подачи заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки права аренды земельного участка, прекращении ипотеки права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском ОАО «Тагилбанк» о признании уклоняющимся от подачи заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Тагил, <адрес> а, прекращении ипотеки права аренды данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Между истцом и МО «город Нижний Тагил» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Право аренды было передано в залог по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Тагилбанк».

В 2010 году с истца взыскана задолженность по кредитному договору, который обеспечивался вышеуказанным договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижнетагильский отдел Росреестра с заявлением о внесении записи о прекращении ипотеки права аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским отделом Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации. При этом, было указано на необходимость подачи заявления залогодержателем.

Со ссылкой на ст.62 Закона об ипотеки, полагал, что залог права аренды на земельный участок возможен только в пределах срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года залог права аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока действия договора аренды.

Истец обратился к ответчику с просьбой подать соответствующее заявление в Росреестр, но ответа не получил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО «город Нижний Тагил».

В судебном заседании истец заявленные требования, предмет и основания иска, изложенные в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Администрация МО «город Нижний Тагил» дала согласие на залог права аренды в пределах срока договора аренды, как и согласие на обращение взыскания на указанное право аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией МО «город Нижний Тагил» подписан договор купли-продажи земельного участка, но в его регистрации было отказано, так как на него наложено обременение. Не отрицал, что по договору залога от 1 ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в обеспечение своих обязательств по кредитному договору следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> и объект незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Представитель ответчика - Мохова С.С, иск не признала, по доводам изложенным

в письменных отзывах (л.д.20, 84-86), указав, что решение суда, которым обращено взыскание, в том числе, на право аренды земельного участка, истцом до настоящего времени не исполнено. Удовлетворение требований истца сделает невозможным исполнение решения суда, которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Администрации МО «город Нижний Тагил» в
судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что исковые
требования истца удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело в его отсутствие
(л.д.81-82).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «город Нижний Тагил» и истцом был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. (запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № АО «Тагилбанк» предоставило Куприянову Д.В. долгосрочный кредит в виде кредитной линии на потребительские цели в сумме <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Куприяновым Д.В. на основании договора залога было предоставлено в залог АО «Тагилбанк» недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, принадлежащего Куприянову Д.В. на праве собственности и право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м., расположенных по адресу <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП об ипотеке указанных объектов за №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области с Куприянова Д.В. в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договор)1 в сумме <...> руб., взыскание задолженности обращено на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка со способом реализации - продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, банку был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г.Н.Тагила УФССП по СО в рамках исполнительного производства № наложен арест на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ    получено согласие Администрации г.П.Тагила на обращение
взыскания на право аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского отдела г.Н.Тагила
УФССП по СО в рамках исполнительного производства вынесено постановление о
передаче нереализованного имущества должника Куприянова Д.В. взыскателю - АО
«Тагилбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.Н.Тагила № постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставить Куприянову Д.В. в собственность за плату указанный земельный участок площадью <...> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе г. Нижний Тагил с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с истечением его срока, на что ДД.ММ.ГГГГ получил мотивированный отказ, согласно которому датой окончания срока аренды земельного участка должна являться дата регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «город Нижний Тагил» и Куприяновым Д.В. подписан договор купли-продажи указанного земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права
собственности на указанный земельный участок. Однако регистрация была
приостановлена в связи с наложенным арестом на данный объект.

ДД.ММ.ГГГГ    Ленинским районным судом г. Н.Тагила вынесено решение об отказе в
признании отсутствующим обременения права аренды земельного участка,
расположенного по адресу <адрес> А и отсутствующим
права аренды данного земельного участка. Суд указал, что сделка о приобретении
земельного участка совершенная Куприяновым Д.В. в отношении имущества,
находящегося под арестом является ничтожной. Запись в ЕГРП о регистрации залога
спорного имущества не нарушает прав истца, так как решение Ленинского районного суда
г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ    Ленинским районным судом г.Н.Тагила вынесено решение об отказе в
признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного
по адресу <адрес> А, расторгнутым, и признании
отсутствующей записи об аресте указанного земельного участка. Суд указал, что решение
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на право
аренды земельного участка вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ
подлежит неукоснительному исполнению, в соответствии с требованиями ФЗ «Об
исполнительном производстве», что предопределяет невозможность вмешательства в
указанное решение суда, путем принятия другого судебного акта, исключающего объект
права, на которое обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ    Администрация г.Н.Тагила постановлением №-ПА отменила
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Куприянову
Д.В. земельного участка из категории земель населенных пунктов для эксплуатации
индивидуального жилого дома».

Указывая на недобросовестность ответчика, как уклоняющегося от подачи в Росреестр заявления о прекращении ипотеки права аренды земельного участка и требуя вынести решение о прекращении ипотеки права аренды земельного участка, истец сослался на ст.62 Федерального закона Об ипотеке, а именно на п. 1.1 ст.62, указав, что залог права аренды на земельный участок возможен только в пределах срока действия договора аренды, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ипотека считается прекращенной.

В п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что право аренды может являться предметом залога.

Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке N 102-ФЗ.

В частности, согласно пункту 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке N 102-ФЗ арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного&apos;участка при условии его уведомления.

В настоящем деле предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, принадлежащего Куприянову Д.В. на праве собственности и право аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <адрес> а.

При таких обстоятельствах, оценивая названный договор ипотеки применительно к п.1.1 ст.62 Закона об ипотеке №102-ФЗ, суд учитывает следующее.

Положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения п. 1.1 ст. 62 Закона, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленные в п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке положения распространяется только на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. В случае, когда ипотека права аренды земельного участка осуществляется в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке).

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является один договор ипотеки, по которому одновременно заложено здание (объект незавершенного строительства) и право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, то п.1.1 ст.62 Закона об ипотеке, который устанавливает, что залог права аренды земельного участка возможен только в пределах срока договора аренды, в таком случае не применяется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «город Нижний Тагил» и Куприяновым Д.В. подписан договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, правового значения по настоящему делу не имеет. Более того, данный договор не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

В этой связи требования истца основаны на ошибочном применении норм материального права, с учетом предмета и оснований, заявленные истцом Куприяновым Д.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░