Решение по делу № 22-2058/2022 от 15.07.2022

Судья: Лебедева Н.А.                                                            Дело №22-2058/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                   10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осуждённой Калининой Т.В.,

её защитника – адвоката Аристовой М.В.,

при секретаре Касьяновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Калининой Т.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года, которым

КАЛИНИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу – <адрес>, судимая:

9 июля 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.159.3 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 19 октября 2021 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под стражей с 3 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Калининой Т.В. и её защитника – адвоката Аристовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Карчевской О.В., возражавшей относительно её удовлетворения и полагавшей возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Т.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею с 11-00 до 19-00 часов <Дата> по адресу – <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинина Т.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевший не ходатайствовал о строгом наказании и просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Также суд не учел передачу ключей самим пользователем квартиры, что и привело к совершению преступления. Это, по её мнению, необходимо признать смягчающим обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Помимо изложенного полагает, что суд не в полной мере принял во внимание другие смягчающие обстоятельства, в том числе состояние её здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, помощь в расследовании преступления и возмещение ущерба. Уклонился суд и от применения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным просит снизить назначенное наказание до двух лет лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Калининой Т.В., подтверждаются признанием ей вины в судебном заседании и признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.43-46, 53-55, 129-132 т.1), в том числе при их проверке на месте совершения преступления (л.д.65-71 т.1), согласно которым 2 апреля 2022 года она, находясь в гостях у малознакомого ей НА в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний на некоторое время отлучился из дома похитила у него телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», с которыми скрылась. В дальнейшем вместе со своим знакомым МАО. телевизор сдала в скупку.

Допросы Калининой Т.В. были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ей положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевший НЛЛ. показал, что 2 апреля 2022 года во время его отсутствия из его квартиры по адресу – <адрес> была совершена кража телевизора, оцениваемого им в 6000 рублей и машинки для стрижки волос за 1000 рублей. Со слов сына, в тот день в гостях у него была малознакомая женщина, с которой он и другие знакомые распивали спиртное. Ущерб в 7000 рублей для него значительный, так как он является пенсионером, а с учётом подработки его доход не превышает 28000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля сын НЛЛ. – НАЛ. показал, что 2 апреля 2022 года среди его гостей были малознакомые женщина и мужчина, которых он на некоторое время оставил в квартире одних, а на следующий день его отец, вернувшись с работы, обнаружил кражу телевизора и машинки для стрижки волос.

Свидетель МАО показал, что 2 апреля 2022 года Калинина Т.В. принесла к нему телевизор и машинку для стрижки волос. По её просьбе он сдал телевизор в комиссионный магазин, а машинка осталась у него.

Указанные вещи изъяты у МАО. и в комиссионном магазине <данные изъяты> после чего опознаны потерпевшим и возвращены ему.

Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются с показаниями осуждённой и с письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты за основу приговора.

С учётом изложенного, действия осуждённой правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, так как для потерпевшего, являющегося пенсионером с его незначительным ежемесячным доходом похищенное имущество является для него достаточно дорогостоящим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Все смягчающие обстоятельства, вопреки доводам Калининой Т.В., судом приняты во внимание и ей назначено наказание именно с их учётом.

То, что НАЛ. оставил Калинину Т.В. в квартире одну, отлучившись на некоторое время, не может в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признаваться смягчающим обстоятельством.

Также нет у неё явки с повинной и возмещения ущерба, поскольку о её причастности к краже сотрудникам правоохранительных органов стало известно в результате проведённых по делу оперативных действий (л.д.16 т.1), а ущерб был возмещён путём изъятия похищенного имущества (л.д.81-83, л.д.62-64 т.1).

Остальные смягчающие обстоятельства судом учтены.

Вместе с тем, суд, с учётом судимости Калининой Т.В. от 9 июля 2019 года, принял во внимание наличие у неё отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем назначил ей наказание без применения ч.6 ст.15 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ (как осуждённая просит в апелляционной жалобе) и применения ст.53.1 УК РФ с учётом личности Калининой Т.В. не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определён ей правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года в отношении КАЛИНИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей её копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья