Решение по делу № 22К-971/2017 от 06.02.2017

Судья Брянцева Ю.Н. №22-971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Хорева Д.А., обвиняемого ФИО19 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитников- адвокатов ФИО20. (удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО21. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО22, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: республика <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю; в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО23 и адвокатов ФИО24 ФИО25 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, связанной с добычей общераспространенных полезных ископаемых на территории <адрес>, с извлечением дохода, превышающего ... с причинением государству крупного ущерба; соединенному 14 ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО26 в связи с хищением общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках, находящихся в аренде у ... с причинением государству ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного хищения задержан ФИО27 которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным инженером ...», осуществлявшего реконструкцию участка автомобильной дороги № «... на ..., обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению общераспространенными полезными ископаемыми, причинив ущерб государству в сумме ...., в особо крупном размере.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО28 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, с последующим продлением по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок, всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России, всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года следователь СО МО МВД России «...» ФИО29 по находившемуся у него в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО30 под стражей на срок 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, указав на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствие обстоятельств к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием следователя ФИО31 и начальника следственного отдела ФИО32., настаивавших на продлении срока содержания под стражей; обвиняемого ФИО33 адвокатов ФИО34 и ФИО35., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора ФИО36 поддержавшего заявленное ходатайство; согласился с доводами органов расследования и вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого ФИО37 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО38. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, изменить меру пресечения в отношении ФИО39 на залог, либо домашний арест, в подтверждение чего считает, что ни одного из перечисленных в законе оснований для продления срока заключения под стражу органом расследования не представлено, а «формально представленные надуманны и не подтверждены объективными доказательствами»; всё сводится к тому, что ФИО40 отрицает свою причастность к преступлению, а суд вслед за следствием считает необходимым признание вины, независимо от обоснованности обвинения. Утверждает, что доказательств вины ФИО41 в материале нет, а значит, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению; нет доказательств и того, что ФИО42 может уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, что кому-либо из них он угрожал расправой. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей основано фактически только на тяжести преступления, в подтверждение которого документов нет; судом в должной мере не исследованы представленные стороной защиты аргументы, им не дана оценка, не опровергнуты доводы о чрезмерной строгости избранной меры пресечения, не учтено, что ФИО43 не прибыл к месту расследования из-за того, что находился на излечении (листки нетрудоспособности суду представлены), не мотивировано отклонены ходатайства защиты об избрании залога, или домашнего ареста, при этом не учтено, что ФИО44. не судим, характеризуется положительно, имеет семью, детей и постоянное место жительство.

Прокурором возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа на срок до 6 месяцев.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев 00 суток обусловлено этими обстоятельствами, а именно: невозможностью закончить предварительное следствие, срок которого продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и личность ФИО45 обвиняемого в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы; он находился в федеральном розыске, при наличии обязательства о явке к следователю по повесткам не являлся, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о возможном сокрытии от органов расследования и суда, воспрепятствовании производству по делу, а избранная мера пресечения реальна для предотвращения ненадлежащего поведения со стороны обвиняемого, что способно обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства; учтена необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия с сохранением прежней меры пресечения, что является разумным и достаточным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они соответствуют сведениям, содержащимся в материале, как и представленные из материалов уголовного дела доказательства в подтверждение обоснованности подозрения.

Так, из объяснений ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, от него обобрано обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ года с разъяснением последствий нарушения этого обязательства, однако в последующем стал скрываться от органов расследования, по повесткам не являлся, вводил в заблуждение относительно своего местонахождения, ДД.ММ.ГГГГ по телефону указал, что находится на стационарном лечении, однако данные лечебного учреждения не сообщил, медицинских документов не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, по результатам которого задержан ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, дать показания в качестве подозреваемого отказался, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника ФИО47 на участии которого настаивал, показания дать не пожелал.

В обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <адрес> указал, что ФИО48. подозревается в совершении тяжкого преступления с санкцией до 10 лет лишения свободы, в ходе предварительного следствия выехал к месту жительства в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, по вызовам к следователю не являлся, свое обязательство о явке нарушил, о своем местонахождении и передвижении не сообщал, задержан на территории <адрес> результате розыскных мероприятий, продолжает работать в ...», хотя данный факт отрицает, что может способствовать продолжению преступной деятельности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; при этом доводы защиты, что ФИО50 не скрывался от следствия, признаны голословными, никакими объективными данными не подтверждены.

При продлении срока содержания под стражей судом принято во внимание изложенное выше, а также доводы следствия, что ФИО51. необходимо этапировать, провести ряд следственных и процессуальных действий, при этом сделан вывод о достаточности представленных следствием данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления и причастности к этому обвиняемого; а доводы защиты о возможном применении иных мер пресечения, в том числе залога, денежные средства в обеспечение которого готова представить допрошенная в судебном заседании ФИО52 домашнего ареста, отвергнуты, т.к. подобные меры не могут гарантировать надлежащего поведения проведения расследования и должного хода судебного разбирательства.

Представленные стороной защиты по настоящему материалу документы, а именно: ответ врио начальника ОМВД РФ по <адрес> от <адрес> на запрос адвоката ФИО53, листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ РФ <адрес> на имя ФИО54. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, текст телеграммы без данных о передаче, договор аренды квартиры в г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, характеристика на ФИО55 с места работы в ...», как и готовность ФИО56. предоставить денежные средства в качестве залога, не являются достаточными к отмене, либо изменению постановления суда с избранием в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки утверждению стороны защиты, следователем представлены, а судом проверены материалы из уголовного дела, которые свидетельствуют о причастности обвиняемого к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно: протоколы осмотра участков местности с находившимися там контейнером, из которого изъяты 2 тетради с записями, техникой; протоколы допроса свидетелей ФИО57. об обстоятельствах предоставления земельных участков в аренду по заявлению ФИО58 незаконной разработке карьера в районе <адрес>, в том числе по окончании срока действия договоров аренды с ... ФИО59 сообщившего в полицию о незаконной добыче и погрузке общераспространенных полезных ископаемых техникой ...»; ФИО60 проводившего поисково-оценочные работы на скальный грунт и дресву на участке недр в <адрес>; данные о занимаемой ФИО61 должности главного инженера в ...

Отсутствие в материале должностной инструкции в отношении ФИО62 и других доказательств по делу не ставит под сомнение обоснованность изложенных в постановлении суда выводов, а представленные стороной защиты листки нетрудоспособности спустя длительное время после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о задержании в <адрес> т.е. в другом регионе, а не по месту проживания и болезни, опровергают доводы защиты о том, что ФИО63 не скрывался от следствия, и в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого в полной мере учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя с надлежащей оценкой позиции защиты и мотивированным отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог, что является убедительным для суда апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки этому, как и избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Данных по состоянию здоровья, как препятствий для содержания ФИО64. под стражей, не представлено.

Сведений о затягивании сроков предварительного следствия и его неэффективности не установлено, обвинение в окончательной редакции предъявлено ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года, стороны уведомлены об окончании следственных действий, а с ДД.ММ.ГГГГ года выполняются требования ст. 217 УПК РФ, что следует из информации, представленной суду апелляционной инстанции следователем ФИО66

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ушакова И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░68 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░69. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>