Решение от 11.11.2021 по делу № 33-9265/2021 от 30.09.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-9265

25RS0001-01-2020-002667-20

2-696/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к Казакову ФИО9 о признании постройки самовольной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Музыченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства 22.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> <адрес> государственная собственность на который не разграничена, построен объект недвижимости - магазин «Олимп» по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 83,24 ± 3,19 кв.м, имеющий признаки капитальности. Собственником магазина является Казаков В.Н. Часть здания площадью 71,52 ± 2,96 кв.метра расположена в границах земельного участка с кадастровым номером: №, а часть площадью 11,72 ± 1,2 кв.м - в границах земельного участка с кадастровым номером: №

Поскольку земельные участки, на которых расположен магазин, ответчику в установленном порядке не предоставлялись, разрешение на строительство магазина не выдавалось, просили признать здание магазина самовольной постройкой, прекратить в отношении него право собственности Казакова В.Н., обязать ответчика снести здание путем демонтажа, освободить земельные участки от материалов демонтажа за его счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исключить из ЕГРН сведения о здании; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право демонтировать здание и взыскать с ответчика связанные с этим расходы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на строительство магазина «Олимп» до вступления в действие Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено. Право собственности ответчика на здание магазина подтверждено свидетельством о приватизации муниципального имущества. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. (л.д. 179-181)

Представитель третьего лица - Управления муниципальной собственности не возражал против удовлетворения исковых требований, так как земельный участок под строительство указанного магазина не выделялся. Постройка является самовольной.

С решением суда об отказе в иске не согласились администрация г. Владивостока и Управление градостроительства администрации г. Владивостока, представитель которых в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. сведения о договорах купли-продажи магазина разнятся, а подлинника инвентарного дела нет. В архиве г. Владивостока нет договора купли-продажи магазина за 1995 год, как нет о нем данных и в протоколах заседания комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности. Магазин находится на границе двух земельных участков, ни один из которых ответчику не предоставлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание магазина «Олимп» площадью 83,24 кв. м с признаками капитальности.

Свидетельство о собственности от 14.08.1995 рег. № 278, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока ЧП Казакову В.Н., подтверждает выкуп последним на основании договора купли-продажи № 346 от 14.08.1995 нежилого здания муниципальной собственности по адресу<адрес> за 8306583 рубля. Из договора купли-продажи от 14.08.1995 следует, что площадь магазина – 70,0 кв. метров. Договор составлен в двух экземплярах, второй – у продавца. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 31.08.1995. (л.д. 189, 190-192, 225 оборот)

Довод ответчика о постройке магазина до 1995 года подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 18.02.1994 г. (л.д. 167, 202)

Выписка из ЕГРН от 08.04.2020 свидетельствует о регистрации 06.07.2016 права собственности Казакова В.Н. на магазин площадью 70 кв. м <адрес> (л.д. 30).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 12.02.2001, согласно которому администрация г. Владивостока в лице начальника УМС предоставила предпринимателю Борщун Г.В. земельный участок с кадастровым номером: <адрес> в районе ориентира по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2001 по 31.12.2003, вид разрешенного использования: розничная торговля в магазинах (временный магазин 80 кв. метров). (л.д. 59-61)

Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 80 кв. м, расположенный в 26 метрах на северо-восток от ориентира: жилой дом по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 25.12.2002, вид разрешенного использования: розничная торговля в магазинах (временный магазин). Сведения об объекте актуальные, ранее учтенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020. (л.д. 31)

Между УМС и ИП Борщун Г.В. 02.05.2005 заключен договор № 01-001926-Ю-В-3248 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 80 кв. метров <адрес> до 31.12.2005 (л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу № А51-6727/2011 договор аренды земельного участка от 02.03.2005 г. признан незаключенным в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке. (л.д. 74-77)

УМС г. Владивостока 02.07.2019 отказало Борщуну Г.В. в продлении договора аренды от 12.02.2001 земельного участка на новый срок. (л.д. 62)

Согласно акту проверки от 22.05.2020, часть здания (магазин «Олимп») площадью 71,52 ± 2,96 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером: № а часть здания площадью 11,72 ± 1,2 кв.м - в границах земельного участка с кадастровым номером: № который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание магазина не может быть признано самовольной постройкой и снесено по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, т.к. положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возведения спорного здания действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является жилым, построено до 01.01.1995 года, в связи с чем в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не оспорено в установленном законом порядке право собственности Казакова В.Н. на магазин, возникшее на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021 ░.