Решение по делу № 2-2517/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2517/ 2017

    06 декабря 2017года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтадзе В.И. к Мухортову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ломтадзе В.И. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мухортову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

    В обоснование своих требований истец указал, что 7 марта 2017 года и 9 марта 2017 года он передал в долг ответчику соответственно два миллиона и три миллиона рублей.    Ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Ответчик данных требований закона не выполнил.

    С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил бесспорных и надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности явились основанием для их    удовлетворения.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    При этом пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Таким образом, исходя из заявленных требований, указанные истцом два договора займа в обязательном порядке должны быть заключены в письменной форме.

    Истец заявленные требования обосновывает представленными копиями расписок (л.д.8-9).

    В судебном заседании представителем истца были представлены и приобщены к делу указанные расписки в подлинном виде.

    Вместе с тем, данные расписки не представляется возможным отнести к надлежащим, заключенным в письменной форме, договорам займа.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Из содержания представленных истцом двух расписок не представляется возможным сделать вывод о заключении между настоящими сторонами по делу двух договором займа: 7 марта и 9 марта 2017 года.

    Из содержания указанных двух расписок следует, что ответчик, Мухортов А.В., получил 7 марта и 9 марта 2017 года от Ломтадзе В.И. денежные средства: соответственно два миллиона рублей и три миллиона рублей.

    Вместе с тем, сам по себе факт получения Мухортовым А.В. указанных денежных сумм от Ломтадзе В.И., не свидетельствует, и не подтверждает, что указанные денежные средства получены им от Ломтадзе В.ИЭ. в долг, по договору займа.

    Указанные расписки лишь подтверждают факт получения определенным физическим лицом от другого физического лица указанных в них денежных сумм.

Вместе с тем, по каким конкретно обязательствам между сторонами, по каким сделкам, по каким договорам, заключенным между сторонами получены данные денежные средства – сделать вывод не представляется возможным.

Таким образом, истец не представил суду доказательств о заключении с ответчиком Мухортовым А.М. 7 марта и 9 марта 2017 года договоров займа денежных средств.

В связи с изложенным у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению основного требования- о взыскании денежных средств по договорам займа.

Таким образом, учитывая, что суд не находит оснований к удовлетворению основного требования истца, то в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного, то есть требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положении ст. 395 ГК РФ, а также требование о взыскании судебных расходов, основанное на ст. 94 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Ломтадзе В.И. в удовлетворении иска к Мухортову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,-

    -отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу