Решение по делу № 33-10025/2017 от 13.09.2017

Судья: Рубель Ю.С. № 33-10025/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепусова Андрея Викторовича к Родину Константину Константиновичу, Мироновой Елене Александровне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Чепусова А.В. - Гордеева В.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года, которым вышеуказанное гражданское дело по иску Чепусова Андрея Викторовича, передано на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Чепусова А.В. - Гордеева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепусов А.В. обратился в суд с иском к Рожину К.К., Мироновой Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчиков Мироновой Е.А. и Родина К.К. поступило о направлении дела по подсудности по месту регистрации и проживания ответчика в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеев В.В. не возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Чепусова А.В. - Гордеев В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В обосновании жалобы указал, что по настоящему делу имеются два ответчика, местом жительства ответчика Мироновой Е.А. является <адрес>, а местом жительства ответчика Родина К.К. является <адрес>. В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело принадлежит именно истцу, а не ответчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Чепусова А.В. - Гордеева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по иску Чепусова А.В. к Родину К.К., Мироновой Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Родин К.К. и Миронова Е.А. проживают по адресу: <адрес>.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что основания для передачи дела по подсудности в <адрес> отсутствовали, в силу следующего.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из искового заявления, следует, что 09.06.2017 судьей <адрес> было принято вышеуказанное исковое заявление Чепусова А.В., что подтверждено определением о принятии. (л.д.1)

На момент подачи данного иска, Чепусов А.В. указал адреса ответчиков: Родина К.К.- <адрес>В <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>, Миронова Е.А.- <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, суду была предоставлена выписка из формы № 10, где указано, что с 27.06.2016 Миронова Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. (п.1 ст.31 ГПК РФ)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении во <адрес> по месту жительства одного из ответчиков, а именно по месту регистрации и месту жительства ответчика Родина К.К. проживающего по адресу: <адрес>, истцом требования правила подсудности были соблюдены, основания для передачи дела по подсудности в <адрес> <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали. Иного места регистрации и места жительства ответчика Родина К.К. материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Чепусова Андрея Викторовича к Родину Константину Константиновичу, Мироновой Елене Александровне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами во <адрес> для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: