Решение по делу № 1-886/2022 от 27.10.2022

Дело № 1-886/2022 (12201320055000758, УИД №42RS0005-01-2022-006627-48)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого Козлов В.В.,

защитника – адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Козлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов В.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

    14.09.2022 года около 19.10 часов Козлов В.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрал с торгового стеллажа, выставленные для продажи товары, а именно:

- майонез «Мистер Рикко на перепелином яйце» 67% 220 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 33,75 рубля;

- «Галантин с сыром из мяса цыпленка-бройлера Крестьянского хозяйства ФИО7» копчено-вареный в вакуумной упаковке охлажденный 300г, в количестве 1 штуки, стоимостью 84,35 рубля;

- сардельки «Сибагро свиные ГОСТ» в вакуумной упаковке 400 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 120,23 рублей;

- мармелад «Мамба Фрумеладки сочный центр жевательный» 140г, в количестве 3 упаковок, стоимостью 52,34 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 157,02 рублей, а всего товара на общую сумму 395,35 рублей, принадлежащие ООО «Лента», которые намереваясь похитить, спрятал в куртку, одетую на нем. После этого Козлов В.В. прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым, пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Лента»», чем причинил бы потерпевшей стороне материальный ущерб, на общую сумму 395,35 рублей.

    Однако, Козлов В.В. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Козлов В.В. (л.д. 32-33) следует, что Козлов В.В. учете в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>. проживает по адрес с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в разводе с 2014 года, имеет <данные изъяты>, общается редко, материально помогает, по мере возможности. Показал, что 14.09.2022 г. около 19.10 часов он зашел в магазин «Лента», расположенный по адресу: адрес. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить что-нибудь для личного употребления, т.к. постоянного источника дохода у него нет, денег не было. В магазине он подошел к открытому холодильнику, откуда сначала взял мясной продукт – галантин «Волкова», в количестве 1 шт., и сразу же убрал его в карман одетой на нем куртки, после чего в холодильнике, расположенном напротив взял 1 упаковку сарделек «Сибагро», и уходя из отдела, спрятал упаковку также в карман куртки. Затем пошел в отдел, где находился майонез, взял одну упаковку майонеза «Мистер Рикко», и спрятал его в карман куртки, после чего пошел в отдел с кондитерскими изделиями, где с прилавка взял мармелад «Мамба» в количестве 3-х штук, также, отойдя, спрятал их в карман одетой на нем куртки, убедившись, что за ним никто не наблюдал. После чего пошел на выход из магазина, прошел через кассу (номер кассы не помнит, в конце магазина), не останавливаясь и не рассчитываясь, прошел мимо, антикражные ворота не срабатывали, таким образом, совершив хищение. Но из магазина выйти не успел, т.к. его задержал сотрудник магазина, сопроводив в служебное помещение, где он выдал товар, который пытался похитить. Тогда он был одет в куртку черного цвета, голубые джинсы, бейсболка серо-черного цвета, черные кроссовки. На просмотренном в его присутствии видео, он себя узнал, подтвердил, что это он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Козлов В.В. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины Козлов В.В. в совершении инкриминируемого ему деянии, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 17), он работает специалистом по регламентации доступа в ООО «Лента», на адрес в адрес. На основании доверенности №, имеет право представлять интересы ООО «Лента», на всех стадиях уголовного, административного судопроизводства, с правом подписи. В его обязанности входит наблюдение за торговым залом, просмотр архива видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов, когда он находился дома, ему позвонили с магазина и сообщили, что задержали гр-на, который пытался похитить товар. Он приехал на работу, где от сотрудника магазина – Свидетель №1, а также при просмотре видеонаблюдения, ему стало известно, что в торговый зал ТК «Лента», зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, голубые джинсы, бейсболку серо-черного цвета, черные кроссовки. По видео было видно, как мужчина сначала в отделе мясной продукции, взял с открытого холодильника галантин «Волков», стоимостью 84,35 рубля, и сардельки «Сибагро» - 1 упаковку, стоимостью 120,23 рублей, которые спрятал в карман куртки, затем в другом отделе с витрины взял одну упаковку майонеза «Мистер Рикко», стоимостью 33,75 рубля, и далее в кондитерском отделе взял мармелад жевательный «Мамба Фрумеладки» в количестве 3 штук, стоимостью 52,34 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 157,02 рублей. Все это мужчина спрятал в свою куртку. После чего мужчина, не рассчитываясь, прошел расчетно-кассовый узел, через кассу № и направился к выходу из магазина, где его остановил их сотрудник и попросил проследовать в «служебную комнату». В комнате гражданин представился Козлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Был нажата тревожная кнопка, и приехавшим сотрудникам полиции был передан данный гражданин. Ему был задан вопрос, имеется ли при нем не оплаченный товар, Козлов В.В. ответил, что при нем имеется неоплаченная продукция магазина. После чего он добровольно выдал похищенный товар – мармелад, сардельки, галантин, майонез, на общую сумму 395,35 рублей. При нем имеется диск с записью с камер наблюдения, на котором зафиксирован момент хищения имущества ООО «Лента», который он выдал сотрудникам полиции. Весь товар возвращен в магазин, поэтому от иска отказывается.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28), он работает в должности специалиста по видеонаблюдению в магазине «Лента», расположенном по адресу: адрес. В его обязанности входит: просмотр камер видеонаблюдения, соблюдение за сохранностью товара.ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 часов. Около 19.10 часов он при просмотре камер видеонаблюдения, обратил внимание на мужчину, который в помещении торгового зала в отделе «гастроном» складывал мясную продукцию, а затем мармелад в карманы одетой на нем куртки. Далее данный мужчина прошел в кондитерский отдел, где взял три упаковки мармелад и направился к выходу, прошел кассовую зону, не оплатив за товар. А после того, как мужчина прошел кассовую зону, он задержал данного мужчину и вызвал сотрудников полиции.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адрес в адрес, в ходе которого был изъят товар, который пытался похитить Козлов В.В. – майонез, галантин, сардельки, мармелад (л.д. 7-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО8 в отделе полиции «Южный» по адресу: адрес, изъят 1 СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Лента» (л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен 1 СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, как мужчина, находясь в магазине, изымает товар и кладет его в карман куртки, в ходе осмотра Козлов В.В. в данном мужчине, изымавшим товар, опознал себя (л.д.36).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: майонез «Мистер Рикко на перепелином яйце» 67% 220 мл, в количестве 1 штуки; «Галантин с сыром из мяса цыпленка-бройлера Крестьянского хозяйства ФИО7» копчено-вареный в вакуумной упаковке охлажденный 300 г., в количестве 1 штуки; сардельки «Сибагро свиные ГОСТ» в вакуумной упаковке 400 г., в количестве 1 упаковки; мармелад «Мамба Фрумеладки сочный центр жевательный» 140 г., в количестве 3 упаковок (л.д.21).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается осмотренными (л.д. 21) и признанными постановлением следователя вещественными доказательствами и иными документами, а именно:

- 1 СD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Лента» (л.д.39);

- майонезом «Мистер Рикко на перепелином яйце» 67% 220 мл, в количестве 1 штуки; «Галантин с сыром из мяса цыпленка-бройлера Крестьянского хозяйства ФИО7» копчено-вареный в вакуумной упаковке охлажденный 300г, в количестве 1 штуки; сардельки «Сибагро свиные ГОСТ» в вакуумной упаковке 400 г, в количестве 1 упаковки; мармелад «Мамба Фрумеладки сочный центр жевательный» 140г, в количестве 3 упаковок (л.д.23).

Согласно справке (л.д. 26) общая стоимость товара, состоящего из майонеза «Мистер Рикко на перепелином яйце» 67% 220 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 33,75 рубля; «Галантин с сыром из мяса цыпленка-бройлера Крестьянского хозяйства ФИО7» копчено-вареный в вакуумной упаковке охлажденный 300г, в количестве 1 штуки, стоимостью 84,35 рубля; сардельки «Сибагро свиные ГОСТ» в вакуумной упаковке 400 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 120,23 рублей; мармелад «Мамба Фрумеладки сочный центр жевательный» 140г, в количестве 3 упаковок, стоимостью 52,34 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 157,02 рублей, составляет 395,35 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Козлов В.В. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение Козлов В.В. совершения инкриминируемого ему преступления с прямым умыслом, поскольку Козлов В.В. осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел неизбежность или реальную возможность причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого.

При этом преступление не было доведено Козлов В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлов В.В. по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, а именно, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 51), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 49,50), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Козлов В.В., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, наличие у Козлов В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, его объяснения (л.д. 11), то есть сообщения Козлов В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку указанные объяснения даны им в условиях очевидности в связи с фактическим задержанием на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Козлов В.В. возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Козлов В.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления Козлов В.В. без реального отбывания наказания и применения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

        - 1 СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Лента» (л.д.39) ? хранить в уголовном деле течение всего срока хранения последнего;

        - майонез «Мистер Рикко на перепелином яйце» 67% 220 мл, в количестве 1 штуки; «Галантин с сыром из мяса цыпленка-бройлера Крестьянского хозяйства ФИО7» копчено-вареный в вакуумной упаковке охлажденный 300г, в количестве 1 штуки; сардельки «Сибагро свиные ГОСТ» в вакуумной упаковке 400 г, в количестве 1 упаковки; мармелад «Мамба Фрумеладки сочный центр жевательный» 140г, в количестве 3 упаковок, возвращенные представителю потерпевшего, хранящиеся в магазине «Лента» - оставить в законном владении потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлов В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на нее следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Козлов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

        - 1 СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Лента», ? хранить в уголовном деле течение всего срока хранения последнего;

        - майонез «Мистер Рикко на перепелином яйце» 67% 220 мл, в количестве 1 штуки; «Галантин с сыром из мяса цыпленка-бройлера Крестьянского хозяйства ФИО7» копчено-вареный в вакуумной упаковке охлажденный 300г, в количестве 1 штуки; сардельки «Сибагро свиные ГОСТ» в вакуумной упаковке 400 г, в количестве 1 упаковки; мармелад «Мамба Фрумеладки сочный центр жевательный» 140г, в количестве 3 упаковок, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                     Н.Б.к. Гулиева