Решение по делу № 33-4516/2021 от 08.09.2021

Судья Вайгачева А.Н. № 13-2849/219

35RS0010-01-2021-008540-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года № 33-4516/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернова И.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Чернова И.П. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела №....

Чернов И.П. обратился в суд заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что взысканная судом сумма расходов не соответствует обстоятельствам дела и судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3 при рассмотрении его кассационной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по спору между Черновым И.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее
ООО «Автомотор»).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Чернова И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по материалу № 13-2849/2019 по заявлению Чернова И.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе Чернов И.П. просит определение суда отменить.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, а доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции в определении от 07 октября 2019 года, которое Чернов И.П. в установленные законом порядке и сроки не обжаловал.

Вопреки доводу частной жалобы вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения в рамках иного спора по аналогичному вопросу и с участием заявителя не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
Чернова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.