Решение по делу № 33-74/2021 от 22.05.2020

Дело № 33-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галушко Сергея Александровича, Дударенко Александра Владимировича, Брагиной Жанны Сергеевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу № по иску Абрамова Ивана Васильевича, Сергеенок Татьяны Ивановны, Пироговой Раисы Михайловны, Ильюшиной Натальи Михайловны, Сыродоева Вячеслава Михайловича, Панкратовой Альбины Николаевны, Колосовой Ирины Алексеевны, Шабалова Александра Васильевича к Галушко Сергею Александровичу, Дударенко Александру Владимировичу, Брагиной Жанне Сергеевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Дударенко А.В., представителя ответчика Брагиной Ж.С. – адвоката Кирпичникова Ф.А., представителя ответчика Галушко С.А. – Иванова А.В., истца Абрамова И.В., представителя истцов адвоката Звонкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Абрамов И.В., Сергеенок Т.И., Пирогова Р.М., Ильюшина Н.М., Сыродоев В.М., Панкратова А.Н., Колосова И.А., Шабалов А.В. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Галушко С.А., Дударенко А.В., Брагиной Ж.С. о признании недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галушко С. А. и Дударенко А. В., применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения (подвала) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указали, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за Галушко С.А. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м, площадью помещения 89,7 кв.м, подсобной площадью 4,4 кв.м, площадью санузла 4,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В то же время это помещение является частью подвала многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах нежилое помещение не может являться предметом сделки как отдельный объект. Собственники помещений в многоквартирном доме решение об отчуждении части подвала не принимали. В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Брагиной Ж. С.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карелия» и Галушко С.А., на нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м (площадь помещения 89,7 кв.м, площадь подсобная 4,4 кв.м, площадь санузла 4,6 кв.м), расположенное в цокольном этаже, в строительных осях <данные изъяты>, строительный номер помещения – <данные изъяты>. Из владения Брагиной Ж.С. истребовано нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 98,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с передачей в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Брагиной Ж.С. на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 98,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 98,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Дударенко А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в случае признания исковых требований о признании недействительными договор долевого участия в строительстве № и договор купли-продажи, заключенный между Галушко С.А. и Брагиной Ж.С., суду надлежало установить, что указанные сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства. Материалами гражданского дела подтверждается, что право собственности Галушко С.А. на спорное помещение возникло на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу №. Состязание судебных актов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, невозможно поставить под сомнение основание для возникновения права собственности Галушко С.А. на спорное помещение, поскольку вышеуказанное решение не изменено и не отменено. С учетом данного обстоятельства, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 168 ГК РФ о признании договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между Галушко С.А. и Брагиной Ж.С., как противоречащей требованиям статьи 209 ГК РФ. Истцы не обращались в суд с иском к Брагиной Ж.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем обжалуемым решением суда нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Ответчик также полагает, что применить последствия недействительности сделки в виде истребования из владения Брагиной Ж.С. спорного помещения с передачей его в общую долевую собственности собственников помещений многоквартирного дома без исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Брагиной Ж.С. на спорное помещение и исключения из ЕГРН сведений о спорном помещении невозможно. Согласно кадастровому паспорту спорное нежилое помещение являлось сформированным в самостоятельное нежилое помещение с присвоением ему <адрес> ранее регистрации права собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения, а также до фактической передачи самих квартир по актам приема-передачи от застройщика к дольщикам, которые были подписаны только в 2012 году, в то время как приобретение права собственности на квартиры произошло позднее на основании решений судов. При этом до момента регистрации права собственности истцов на их квартиры, а также до фактической передачи квартир, право сформировать спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости принадлежало застройщику.

В апелляционной жалобе ответчик Галушко С.А. также просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом в полном объеме не учтена письменная правовая позиция ответчика и надлежащим образом не проанализированы представленные в материалы дела документы. Судом не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного промежутка времени пользовался и владел спорным помещением, однако не мог оформить право собственности на него, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Приощерский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Карелия не был зарегистрирован. Основанием для регистрации права Галушко С.А. является решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу №, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего гражданского дела противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права собственника Брагиной Ж.С. как добросовестного приобретателя, а также права предыдущего собственника Галушко С.А., которые оформили передачу права собственности в установленном законом порядке. Суд не вправе отменять право, установленное ранее вступившим в законную силу решением суда. При этом ответчики ссылались на факты, указывающие на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Вывод о том, что в спорном помещении проходят инженерные сети, обслуживающие несколько жилых помещений, не является основанием для лишения права собственности, поскольку в любом жилом помещении данного многоквартирного дома транзитом проходят инженерные сети, также обслуживающие несколько жилых помещений, что не препятствует надлежащему обслуживанию дома со стороны управляющей компании.

В апелляционной жалобе ответчик Брагина Ж.С. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указала, что спорное помещение было сформировано как индивидуально-определенный объект недвижимости и поставлено на кадастровый учет в 2011 году, в то время как право собственности на квартиры в многоквартирном доме было зарегистрировано за истцами после ДД.ММ.ГГГГ. При этом право участвовать в определении количества и площади индивидуально-определенных объектов недвижимости в многоквартирном доме появляется у других лиц после приобретения права собственности на помещения в этом доме. Одновременно с появлением права собственности других лиц на помещение в доме появляется право участвовать в судьбе мест общего пользования. Застройщиком ООО «Карелия» или Галушко С.А. права истцов при формировании спорного помещения не были нарушены, в то время как заявленные в иске основания для признания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галушко С.А. и ООО «Карелия», ничтожным, отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходила из данных, содержащихся в государственном реестре, и не знала и не могла знать о притязаниях истцов на спорное помещение. Доказательств иному в материалы дела не представлено. Сам по себе договор купли-продажи не мог повлечь неблагоприятные последствия для истцов. При этом если истцы полагают, что в спорном помещении расположена запорная арматура проходящих транзитом трубопровода центрального отопления и трубопровода холодного водоснабжения, а ответчик, в свою очередь, чинит истцам и обслуживающей организации препятствия в доступе к общедомовым коммуникациям, расположенным в спорном помещении, истцам необходимо было выбрать иной способ защиты нарушенного права и предъявить иск об установлении соответствующего сервитута.

В судебном заседании ответчик Дударенко А.В., представители ответчика Брагиной Ж.С. и ответчика Галушко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Абрамов И.В. и представитель истцов просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, разъяснения эксперта Лубянецкой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вступившим в законную силу 26 августа 2016 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года по делу № удовлетворен иск Галушко С.А. к ООО «Карелия» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м, площадью помещения 89,7 кв.м, подсобной площадью 4,4 кв.м, площадью санузла 4,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. На основании решения суда в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Галушко С.А. на указанное нежилое помещение.

Галушко С. А. был представлен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карелия» в лице генерального директора Дударенко А.В. По условиям договора застройщик, действующий на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под комплексное освоение в целях жилищного строительства, осуществляет строительство трехэтажного двенадцатиквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> долевого строительства принимает долевое участие в строительстве объекта путем оплаты стоимости нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже, в строительных осях <данные изъяты>, строительный номер помещения <данные изъяты>, а застройщик обязуется по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное помещение с характеристиками: общая площадь помещения - 98,7 кв.м, площадью помещения 89,7 кв.м, площадь подсобная 4,4 кв.м, площадью санузла 4,6 кв.м. Также были представлены акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении платы по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 98,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за Брагиной Ж.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галушко С.А. и Брагиной Ж.С.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствовало обособленное нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м. Спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество не может быть отчуждено, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме. Учитывая, что возникшее в силу закона право собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество не прекращалось, договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карелия» и Галушко С. А., является ничтожным, не влечет правовых последствий и не порождает прав на спорное помещение. Поскольку спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, нежилое помещение с кадастровым номером № подлежит истребованию из владения ответчика Брагиной Ж.С. независимо от ее добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения относится ли спорное нежилое помещение с кадастровым номером № к подвалу, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техническим подвалом), было установлено следующее.

Стены и потолок обшиты гипсокартоном, обследование конструкций произведено через проемы под ревизионные люки. Также произведено обследование <адрес>, расположенной на первом этаже над частью спорного нежилого помещения.

По результатам осмотра установлено, что в спорном нежилом помещении расположены санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, к которым требуется беспрепятственный доступ, имеется необходимость в использовании данных инженерных систем и их техническом обслуживании для нужд других помещений в доме. Инженерные коммуникации обслуживают более одной квартиры. Помещение носит вспомогательный характер.

Проем между помещениями подвала закрыт блоками ячеистого бетона. В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется план подвала, из которого следует, что изолированных помещений в подвале нет. Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подвале произведен выдел его части в отдельное помещение, проема между помещениями подвала не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 разъяснила, что при осмотре спорного помещения ею было установлено, что в нем расположены санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, к которым требуется беспрепятственный доступ, имеется необходимость в использовании данных инженерных систем и их техническом обслуживании для нужд других помещений в доме; инженерные коммуникации в помещении обслуживают более одной квартиры; помещение носит вспомогательный характер.

При повторном разъяснении заключения судебной экспертизы эксперт ФИО1 пояснила, что беспрепятственный доступ к трубопроводам означает беспрепятственное их обслуживание, а в случае аварии – немедленное обслуживание. Трубопроводы зашиты гипсокартоном. Спорное помещение относится к вспомогательным помещениям многоквартирного жилого дома, где установлена запорная арматура трубопроводов на весь дом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчики и суду первой инстанции, и судебной коллегии заявляли ходатайство о проведении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза выполнена экспертом с высшим техническим образованием, квалификацией инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», судебного эксперта по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стажем работы по экспертной специальности 16.1 - с 2014 года. ФИО1 аттестована на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1. Экспертом перед проведением экспертизы дана подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта на поставленные вопросы являются полными и ясными, какие-либо противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

С учетом полученных разъяснений предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, комиссионной строительно-технической экспертизы, а также консультации специалиста ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что строительство нежилого помещения в подвале было предусмотрено проектной документацией на двенадцатиквартирный жилой дом.

Согласно материалам дела, ответам отдела по архитектуре Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ООО «АрхСтройСервис», составлявшего проек дома, Бюро технической инвентаризации, филиала в городе Приозерске, проектная документация в администрации и у исполнителя проекта отсутствует.

Первичная инвентаризация многоквартирного жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Дом состоит из <данные изъяты> надземных этажа, <данные изъяты> подземный; <данные изъяты> квартир и подвала; общая площадь дома 814,7 кв.м (площадь квартир 541,4 кв.м, площадь балконов 18,6 кв.м, уборочная площадь лестничных клеток 62,4 кв.м, площадь подвала 192,3 кв.м). Подвал состоит их двух помещений площадью 98,7 кв.м и 93,6 кв.м.

Представленный судебной коллегии ответчиками на СД-диске проект многоквартирного дома фактически дублирует содержание технического паспорта. При этом ответчиками не представлены доказательства, что представленный ими проект дома относится к проекту, по которому производилось строительство объекта недвижимости.

И в техническом паспорте, и в представленном ответчиками проекте отсутствует сведения, что в подвале дома имеются изолированные нежилые помещения, которые могут быть отнесены к самостоятельным объектам права собственности. В том числе площадью 98,7 кв.м.

Несмотря на то, что в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение общей площадью 98,7 кв.м указано как изолированное, в правоустанавливающих документах такие сведения отсутствуют. В кадастр недвижимости сведения о нежилом помещении внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ООО «Карелия» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство трехэтажного 12-квартирного дома жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию 12-ти квартирного жилого дома общей площадью фактической 814,7 кв. м (по проекту 855,35 кв. м); количество этажей – 3.

По плану коммуникаций подвала многоквартирного дома все помещения в подвале, в том числе спорное, обозначены как техническое подполье. До июля 2017 года во все помещения подвала, включая спорное, был свободный доступ, а затем начались ремонты работы по изолированию помещения.

Согласно данным АО «ЕИРЦ ЛО» лицевой счет в отношении спорного нежилого помещения был открыт только с 2017 года, в то время как собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, заключившим договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Карелия», лицевые счета открыты с декабря 2014 года.

Установленные обстоятельства дела позволяли суду первой инстанции сделать вывод, что в подвале многоквартирного дома отсутствовало обособленное нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия его собственников в силу положений статей 166, 168, 209 ГК РФ влечет недействительность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Карелия» и Галушко С.А. Поскольку договор был заключен с нарушением закона и прав третьих лиц, он не влечет правовых последствий и не порождает прав на спорное помещение.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд, поскольку истцы не являлись участниками процесса по делу № по иску Галушко Сергея Александровича к ООО «Карелия» о признании права собственности на нежилое помещение, решение от 20 июня 2016 года об удовлетворении иска, признании за Галушко С.А. права собственности на спорное имущество, преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Данные вывод согласуется с разъяснениями (абз. 4 п. 9) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как спорное имущество выбыло у собственников многоквартирного дома помимо их воли, независимо от того, что Брагина Ж.С. является добросовестным покупателем, истцы вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной, так как обращение в суд за защитой нарушенного права состоялось в течение установленного трехлетнего срока с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве и регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного дома за Галушко С.А.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галушко Сергея Александровича, Дударенко Александра Владимировича, Брагиной Жанны Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.